Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-105/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части 00000 "звание" Машенскому Евгению Андреевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бирюковой О.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к военнослужащему войсковой части 00000 "звание" Машенскому, о взыскании с него в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне начисленных и выплаченных денежных средств. При этом в период с 1 января по 31 мая 2014 года ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (военнослужащим летного состава) в размере 70% от оклада по воинской должности и образованной от нее северной надбавки и районного коэффициента в сумме 119 000 рублей (без учёта НДФЛ). Однако, на основании приказа командира войсковой части 00000 N "... " от 3 июня 2014 года, данная надбавка с 1 января 2014 года ему была установлена 0%. Также в период с 24 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% от оклада по воинской должности и образованной от нее северной надбавки и районного коэффициента в сумме 44 467 рублей 74 копейки (без учёта НДФЛ), тогда как выплата надбавки должна была производиться в размере 20%, исходя из его выслуги лет, составляющей на 1 июля 2014 года 11 лет 11 месяцев. Кроме того, в период с 1 по 31 декабря 2015 года ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1225 рублей (без учёта НДФЛ), по 17 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 23 500 рублей и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты, тогда как в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 14 декабря 2015 года N "... ", в связи с принятие ответчиком дел и должности с 1 декабря 2015 года ему был установлен оклад по воинской должности по 16 тарифному разряду в размере 23 000 рублей. В результате государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 164 692 рубля 74 копейки, а с учётом удержанного налога ему было выплачено 143 282 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, ответчиком осуществлено добровольное погашение данной задолженности в размере 3786 рублей 84 копейки, в результате чего остаток задолженности составил 139495 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, перечислив данную сумму на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года искового заявление удовлетворено частично и с Машенского в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскано 29 015 рублей 15 копеек, а также с него в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1070 рублей 45 копеек. В удовлетворении искового заявления в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова указывает, что ответчику были необоснованно перечислены денежные средства, а именно ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в сумме 119 000 рублей (без учёта НДФЛ), за выслугу лет в сумме 44 467 рублей 74 копейки (без учёта НДФЛ) и оклад по воинской должности по 17 тарифному разряду в сумме 1225 рублей (без учёта НДФЛ), которые ответчику не полагались по закону и были выплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату в государственный бюджет.

Также автор жалобы отмечает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на вышеуказанные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительным материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Кроме того, Бирюкова не согласна с вычетом алиментов из взысканной суммы излишне выплаченной надбавки за выслугу лет, поскольку Семейный кодекс РФ не предусматривает выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета, в случае, если его родители не лишены родительских прав.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств за период с 1 января по 31 мая 2014 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и за декабрь 2015 года оклада по воинской должности по 17 тарифному разряду, то суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчётным листам за период с 1 января по 31 мая 2014 года, Машенскому выплачивалась надбавка за особые условия военной службы (военнослужащим летного состава) в размере 70 % от оклада по воинской должности и образованной от нее северной надбавки и районного коэффициента, сумма которой за данный период составила 119 000 рублей (без учёта НДФЛ).

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 3 июня 2014 года, Машенскому установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 0 %, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на получение указанной надбавки в размере 70%.

Из расчётного листа за декабрь 2015 года следует, что ответчику начислено и выплачено денежное довольствие по 17 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 23500 рублей и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 N "... " от 14 декабря 2015 года Машенскому установлен оклад по воинской должности в размере 23000 рублей - 16 тарифный разряд.

Таким образом, у Машенского отсутствовало право на получение в декабре 2015 года денежного довольствия по 17 тарифному разряду.

Из рапорта Машенского от 23 июля 2016 года на имя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что он отказывается от осуществления удержаний из его денежного довольствия излишне выплаченных ему денежных средств за период с января по май 2014 года и за декабрь 2015 года.

Данный рапорт Машенского и других военнослужащих войсковой части 00000 был напр авлен 25 июля 2016 года командиром войсковой части 00000 руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ", с указанием в сопроводительном письме об отказе военнослужащих на осуществление перерасчёта в сторону уменьшения денежного довольствия, в связи с получением неположенных выплат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации об излишне выплаченном ответчику за период с 1 января по 31 мая 2014 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и за декабрь 2015 года оклада по воинской должности по 17 тарифному разряду стало известно в июле 2016 года, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ последним днем трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с иском являлся июль 2019 года.

Между тем в суд с иском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось 1 октября 2019 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока, при этом ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств за период с 24 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, ежемесячной надбавки за выслугу лет, то суд исходит из следующего.

Из расчётных листов следует, что за период с 24 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, Машенскому выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от оклада по воинской должности к окладу денежного содержания и образованной от нее северной надбавки и районного коэффициента, сумма которой за данный период составила 44 467 рублей 74 копейки (без учёта НДФЛ).

Как следует из справки начальника штаба войсковой части 00000 N "... " от 11 сентября 2019 года, на 1 июля 2014 года выслуга лет Машенского в Вооруженных Силах РФ составляет 11 лет 11 месяцев.

Таким образом, с 24 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года Машенскому полагалась выплата надбавки за выслугу лет в размере 20%, в связи с чем, переплата за данный период составила 44 467 рублей 74 копейки (без учёта НДФЛ).

27 июня 2017 года Машенский подал руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" рапорт в котором просил произвести с него удержание излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 3000 рублей.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова в исковом заявлении указывает, что задолженность по переплате надбавки за выслугу лет сформировалась лишь в феврале 2018 года после корректировки в СПО "Алушта", что также следует из фотокопии базы данных "просмотр трудовая книжка (СНГ) с датой внесения изменений по стажу военной службы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании с Машенского денежных средств, переплаченных ему за период с 24 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, истцом не пропущен, при этом ответчик согласился с указанным выводом.

В результате чего сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 44 467 рублей 74 копейки, с учётом вычета НДФЛ и алиментов в размере 25%, составляет 29 015 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части требований истца, и взыскал с Машенского в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в сумме 29 015 рублей 15 копеек, в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1070 рублей 45 копеек в доход бюджета Октябрьского административного округа города Иркутска.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Машенскому Евгению Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев