Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-110/2020

2-й Восточный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в городе Новосибирске Новосибирской области) в составе председательствующего Рябкова А.А., судей Шнорра А.Г. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Калинине М.М., с участием ответчика Морозова С.А. и его представителя - адвоката Терлеева С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Морозова Сергея Алексеевича излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Морозова С.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления ответчика Морозова С.А. и его представителя - адвоката Терлеева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, окружной военный суд, установил:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 66 633 рублей.

Согласно содержанию искового заявления и письменных пояснений представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" период с 1 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года Морозову С.А. были выплачены денежные средства в размере 66 633 рублей в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее по тексту - надбавка) в размере 30 процентов оклада денежного содержания с учётом районного коэффициента 20 процентов. Между тем, право на получение надбавки в указанном размере у Морозова С.А. возникло с 1 августа 2016 года.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит суд взыскать их с Морозова С.А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Морозова С.А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 66 633 рублей. Кроме того, принято решение о взыскании с ответчика в бюджет города Новосибирска государственной пошлины в размере 2 198 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Морозов С.А, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом истец не представил в суд заявление об уважительности пропуска такого срока и его восстановлении.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении указал, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 19 июня 2017 года, после отражения в СПО "Алушта" сведений о его, ответчика, трудовом стаже, приложив к заявлению фотокопии базы данных "Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов". Между тем, из приложенных фотокопий не видно, сформировалась ли данная задолженность именно 19 июня 2017 года, как не видно и размера образовавшейся задолженности. Таким образом истец ввёл в заблуждение суд первой инстанции, изменив начало срока течения исковой давности.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, истец, продолжая злоупотреблять своими гражданскими правами, вновь перенёс начало течения срока исковой давности на 22 августа 2018 года - дату сохранения последней записи в инфо-типе "Трудовая книжка" программного изделия "Алушта".

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности - не ранее 1 декабря 2016 года, сославшись на расчётный листок ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за декабрь 2016 года. Однако в данном листке речь идёт о периоде с 1 января по 31 января 2016 года, при этом отсутствует информация по всем рассматриваемым требованиям. В случае правильного расчёта денежного довольствия расчётный листок не должен иметь отрицательных значений. Вместе с тем, в расчётных листках за январь, июнь и декабрь 2016 года имеются отрицательные значения в расчётных периодах. Таким образом, срок исковой давности должен был исчисляться с 1 января 2016 года.

Морозов С.А. считает, что истцу было известно о производимой ему переплате с 1 августа 2016 года - даты, с которой он приобрёл право на выплату надбавки в размере 30 процентов.

Автор жалобы ссылается на то, что судом в принятом решении не отражены пояснения специалиста "ФИО"12 о том, что об образовавшейся переплате истцу стало известно в январе 2016 года. При этом в письменном протоколе судебного заседания от 2 декабря 2019 года судом были исправлены произнесённые "ФИО"13 слова "В январе 2016 года" на слова "В декабре 2016 года".

По убеждению автора жалобы, суд в решении неверно признал оспариваемую выплату счётной ошибкой, обусловленной некорректным внесением в единую базу данных сведений относительно его действительной выслуги лет до начала спорного периода.

В заключении автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции ввёл его в заблуждение объявив дату изготовления мотивированного решения 25 декабря 2019 года. Однако фактически мотивированное решение было изготовлено 19 декабря 2019 года, после чего направлено в его адрес почтовым отправлением. В этой связи он был лишён части срока на обжалование решения суда.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", его представитель Бирюкова О.В. и командир войсковой части "N", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, не подлежит возврату только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего на день выплаты.

Наряду с этим, окружной военный суд учитывает правовую позицию, приведённую в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, о том, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечёт нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Согласно п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка, в данном конкретном случае, в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п. 96 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту денежное довольствие выплачивается с учётом районных коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 указанной статьи, предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела Морозов С.А. проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с 23 июня 2001 года. При этом выслуга лет ответчика, дающая ему право на получение надбавки в размере 30 процентов, наступала с августа 2016 года.

Согласно содержанию расчётных листков за периоды с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, с ноября по декабрь 2015 года, с января по июль 2016 года, а также реестров на зачисление денежных средств на карточный счёт ответчика, Морозову С.А. начислено и перечислено на банковскую карту денежное довольствие, в том числе надбавка, за периоды с ноября 2013 года по октябрь 2015 года и с января по июль 2016 года в размере 30 процентов оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу 20 лет и более, а за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 40 процентов - как военнослужащему, имеющему выслугу 25 лет и более. При этом во всех периодах на денежное довольствие, в состав которого входила надбавка, производилось начисление районного коэффициента в размере 1, 2.

Таким образом, в периоды с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, с ноября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года, надбавка в вышеуказанных размерах ответчику выплачивалась необоснованно. Согласно справке-расчёту размер переплаты, с учётом районного коэффициента и удержанного налога на доходы физических лиц, составил 66 633 рубля.

При этом следует учесть, что в спорный период выплаты ответчику денежного довольствия истец не обладал сведениями о том, что Морозов С.А. не имеет права на получение надбавки в размере 30%, перечисленная ему денежная сумма, размер которой им не оспаривался, не относится к денежному довольствию военнослужащего, поскольку была начислена и выплачена сверх причитающегося ему денежного довольствия в отсутствие на это правовых оснований. При этом ответчик не предпринял мер к возврату необоснованно полученных сумм.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченная ответчику сумма не явилась следствием ошибочных действий истца, выплата была произведена по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводятся кадровыми органами воинских частей, а расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств.

Анализ изложенного позволяет утверждать, что указанная сумма не является причитающейся ответчику и подлежит возврату, как полученная без законных на то оснований, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. Данный вывод соотносится с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязывающими лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания расчётного листка за декабрь 2016 года следует, в указанный месяц истцом выявлен факт неположенной выплаты ответчику надбавки в размере 30 процентов. Числительный показатель размера надбавки за период с января по июнь 2016 года изменён на 25 процентов.

Из приведённых данных следует, что истцу стало известно об изменении данных о прохождении военной службы Морозовым С.А, в связи с чем были изменены числительные показатели размера надбавки, причитающейся к выплате ответчику.

Таким образом о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее 1 декабря 2016 года. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с настоящим иском 8 октября 2019 года (дата поступления иска в суд 21 октября 2019 года) трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Что же касается ссылки в решении суда на то, что излишнее перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие счётной ошибки, обусловленной внесением в единую базу данных некорректных сведений, то она не соответствует правильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, поскольку счётной ошибкой следует понимать счётную ошибку, допущенную в арифметических действиях (операциях, связанных с подсчётом). Ошибки же, совершённые должностными лицами кадровых органов в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, счётными не являются. Однако названное нарушение, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку пояснениям специалиста "ФИО"14 не влияет на законность постановленного решения. К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции "ФИО"15 заявил, что его пояснения в суде первой инстанции носили предположительный характер. При этом, поскольку суд в обоснование своих выводов на пояснения указанного лица не ссылался, то указание в жалобе на допущенную ошибку в протоколе судебного заседания юридического значения для дела не имеет.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции ввёл его в заблуждение, объявив дату изготовления мотивированного решения 25 декабря 2019 года, при этом фактически мотивированное решение было изготовлено 19 декабря 2019 года, после чего направлено в его адрес почтовым отправлением, в связи с чем он был лишён части срока на обжалование решения суда, нельзя признать состоятельным, поскольку оно со всей очевидностью опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, окружным военным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "N" "... " Морозова Сергея Алексеевича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи А.Г. Шнорр

Д.Н. Кузнеченков