Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-117/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 11111-А к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану в отставке медицинской службы Чирковой Людмиле Валерьевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам командира указанной воинской части, представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. и ответчика Чирковой Л.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления представителя истца Степанова Е.П, ответчика Чирковой Л.В. и её представителя Жёсткой Е.В. в поддержание доводов жалоб, окружной военный суд, установил:

Чиркова, проходившая военную службу по контракту в войсковой части 11111-А в должности "... ", 5 июля 2019 года исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (л.д. 17).

Во время прохождения военной службы по приказу командира войсковой части 11111 от 6 мая 2015 года "N" Чиркова полагалась убывшей: с 30 апреля 2012 года по 16 сентября 2012 года в отпуск по беременности и родам, с 17 сентября 2012 года по 4 декабря 2013 года - в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а с 5 декабря 2013 года по 4 июля 2015 года - в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (л.д. 24).

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 8 апреля 2015 года "N", параграф 3, Чиркова 6 апреля 2015 года прибыла из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и приступила к исполнению должностных обязанностей (л.д. 56).

Таким образом, в период с 30 апреля 2012 года по 5 апреля 2015 года Чиркова находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

В соответствии со сведениями, представленными из ФКУ "ЕРЦ МО РФ, во время нахождения в отпусках по беременности и родам и уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, Чирковой за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года было получено денежное довольствие в размере 1 285 732 рубля 8 копеек (л.д. 8, 220).

В период с апреля 2014 года по 5 апреля 2015 года в соответствии с данными из расчётных листков ответчика денежное довольствие Чирковой не начислялось.

В июне 2015 года ответчику согласно расчётному листку за июнь 2015 года было выплачено пособие по беременности и родам в размере 280000 рублей (32000, 62000, 62000, 60000, 62000 и 2000 рублей, л.д. 87).

19 сентября 2015 года Чирковой было подано заявление в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об удержании 20% из её месячного денежного довольствия излишне выплаченных ей денежных средств до полного их погашения в сумме 1 113 600 рублей (л.д. 21).

Аналогичное заявление было подано ею 16 июня 2017 года об удержании из её месячного денежного довольствия не более 1000 рублей до полного погашения неположенных выплат в сумме 173000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с расчётными листками Чирковой и сведений из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из денежного довольствия ответчика на основании её заявлений с января 2016 года по 1 июля 2018 года ежемесячно удерживались денежные суммы, которые согласно представленному стороной истца расчёту составили 710670 рублей 20 копеек (л.д. 8, 125 -148, 220).

3 октября 2019 года командир войсковой части 11111-А обратился в суд с иском к Чирковой, в котором, с учётом уточнённых требований и уже произведённых с её согласия удержаний, просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "... "") денежные средства в размере 574 661 рубля 97 копеек, излишне выплаченные ей в качестве денежного довольствия за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года в связи с её нахождением в указанный период в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и трёх лет (л.д. 1-4, 188, 190).

Согласно представленному расчёту в размер иска (574 661 рубль 97 копеек) за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года включены: 248398, 93 рублей - оклад по воинскому званию (по 11000 рублей ежемесячно), 474216, 13 рублей - оклад по воинской должности (по 21000 ежемесячно), 108392, 26 рублей - надбавка за выслугу лет (по 4800 рублей ежемесячно), 249302, 2 рубля - надбавка за службу в отдалённой местности (по 11040 рублей ежемесячно), 166201, 46 рублей - районный коэффициент, 166147, 1 рубля - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, 64000 рублей - материальная помощь за 2013, 2014 годы (по 32000 рублей за каждый год), итого 1476766, 08 рублей, минус 13% НДФЛ (190026 рублей), плюс 108 рублей излишне выплаченных в качестве пособия по уходу за ребёнком до 3-х лет, за апрель и май 2015 года, то есть всего как указано в расчёте - 1285 840 рублей 8 копеек, минус 710670 рублей 20 копеек удержанных с ответчика, и минус 507 рублей 91 копейка - сниженный стороной истца размер иска по мотиву некорректного расчёта пособия по беременности и родам. При этом выплаченное ответчику в июне 2015 года пособие по беременности и родам в размере 280000 рублей и другие пособия в расчёт и размер иска стороной истца не включались (л.д. 188-190).

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу войсковой части 11111-А через лицевой счёт довольствующего финансового органа - ФКУ "УФО МО РФ по "... "" 165 138 рублей 8 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу городского округа "... " государственную пошлину в размере 2571 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком срок исковой давности к образовавшейся задолженности не пропущен в силу ст. 203 ГК РФ - перерывом течения указанного срока в связи с написанием Чирковой 19 сентября 2015 года заявления об удержании с неё указанной задолженности до полного погашения долга и произведением последнего такого удержания при исключении из списков личного состава воинской части 5 июля 2018 года.

Посчитав сумму положенных ответчику пособий за период с 30 апреля 2012 года по 5 апреля 2015 года в размере 456548 рублей 89 копеек, включив в этот размер пособие по беременности и родам за период с 30 апреля по 16 сентября 2012 года в сумме 274000 рублей и пособие уходу за ребёнком за период с 17 сентября 2012 года по 5 апреля 2015 года в сумме 182548 рублей 89 копеек, суд вычел из суммы выплаченного денежного довольствия и пособий (1332357 рублей 17 копеек, как посчитал суд) размер удержанной с неё суммы (710670 рублей 20 копеек) и размер пособий (456548 рублей 89 копеек), получив таким образом 165138 рублей 8 копеек.

В апелляционных жалобах командир войсковой части 11111-А и представитель участвующего в деле лица на стороне истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Бирюкова О.В, ссылаясь на положения действовавшего на момент рассмотрения дела Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, просили решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и полностью удовлетворить иск, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не учёл, что в июне 2015 года Чирковой за период с 30 апреля 2012 года по май 2015 года, были получены пособия в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и трёх лет, и излишне вычел из суммы задолженности по денежному довольствию размер этих пособий в сумме 456548 рублей 89 копеек. Между тем денежное довольствие Чирковой выплачивалось лишь за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Чиркова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском стороной истца трёхлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ. В обоснование своей позиции утверждает, что истцу 19 сентября 2015 года из её рапорта было известно о переплате денежного довольствия. В этой связи, полагает ответчик, оснований для признания перерыва срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п. 12, 22 ст. 2 Федерального закона ежегодная материальная помощь входит в состав денежного довольствия в качестве дополнительной выплаты и устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Федерального закона).

Абзацами 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон) установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, проходящие военную службу по контракту.

В силу ст. 7 Закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть) календарных дней после родов.

Абзацем 3 ст. 13 Закона установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту.

Согласно действовавшему на момент возникновения спора Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (п. 158 Порядка).

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трёх лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности п. 159 Порядка).

За период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие не выплачивается (абз. 1, 2 п. 160 Порядка).

Из приведённых правовых норм следует, что в период нахождения военнослужащего в отпусках по беременности и родам и до достижения ребёнком возраста трёх лет денежное довольствие, в состав которого входит ежегодная материальная помощь, военнослужащему не выплачивается, поскольку выплачивается пособие по беременности и родам и иные предусмотренные законодательством выплаты.

Как следует из иска, сторона истца просит взыскать с ответчика излишне выплаченное Чирковой денежное довольствие во время её нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпусках до достижения ребёнком возраста полутора и трёх лет, за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года, включая материальную помощь за 2013 и 2014 годы в размере 64000 рублей, а также 108 рублей излишне выплаченных в качестве пособия по уходу за ребёнком за апрель и май 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, а суд апелляционной инстанции не усматривает счётной ошибки финансового органа (доказательств этому стороной истца не представлено) и недобросовестности в действиях Чирковой при получении ею пособия по уходу за ребёнком за апрель и май 2015 года в сумме 108 рублей - единственного средства её существования в это время (денежное довольствие, как следует из расчётных листков, ей в эти месяцы не выплачивалось), данная сумма не может быть с неё взыскана.

В то же время установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия в данном случае не подлежат применению, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как не были положены и выплачены ей в период нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, когда средствами к существованию ответчика являлись полагавшиеся к выплате согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ пособия.

Как следует из материалов дела, Чирковой во время нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпусках по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года были выплачены денежные средства, на которые она не имела права, в виде денежного довольствия размере 1 285 732 рублей 8 копеек (248398, 93 рубля - оклад по воинскому званию (по 11000 рублей ежемесячно), 474216, 13 рублей - оклад по воинской должности (по 21000 рублей ежемесячно), 108392, 26 рублей - надбавка за выслугу лет (по 4800 рублей ежемесячно), 249302, 2 рубля - надбавка за службу в отдалённой местности (по 11040 рублей ежемесячно), 166201, 46 рублей - районный коэффициент, 166147, 1 рубля - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, 64000 рублей - материальная помощь за 2013, 2014 годы в период отпусков по уходу за ребёнком (по 32000 рублей за каждый год, из которых 4000 рублей не облагается налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ), а всего: 1 476 658, 08 рублей, минус 8000 рублей необлагаемых НДФЛ = 1468658, 08 рублей, минус 13% НДФЛ (190926 рублей) = 1277732, 08 рубля, плюс 8000 рублей необлагаемых НДФЛ = 1285732, 08 рубля, л.д. 8, 220).

При этом за период с января 2016 года по июль 2019 года из денежного довольствия ответчика по её заявлениям от 19 сентября 2015 года и 16 июня 2017 года в счёт погашения образовавшейся переплаты по денежному довольствию было удержано 710 670 рублей 20 копеек (л.д. 21-22, 78).

Таким образом, неосновательно приобретённые Чирковой за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года денежные средства в виде переплаты по денежному довольствию (без учёта указанных в иске 108 рублей выплаченных в качестве пособия по уходу за ребёнком за апрель и май 2015 года), составили 575 061 рубль 88 копеек (1 285 732 рублей 8 копеек минус 710 670 рублей 20 копеек).

Поскольку стороной истца иск заявлен в меньшем размере - 574661 рубль 97 копеек, и в этот размер, как следует из приведённого выше судом расчёта, истцом фактически не включены 108 рублей, выплаченных в качестве пособия по уходу за ребёнком за апрель и май 2015 года, денежные средства в указанном размере - 574661 рубль 97 копеек, как неосновательно приобретённые ответчиком, подлежали взысканию с Чирковой в пользу войсковой части 11111-А через довольствующий орган ФКУ "УФО МО РФ по "... "".

Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учёл, необоснованно вычел из суммы оставшейся у ответчика задолженности по денежному довольствию сумму выплаченных ей пособий и принял неправильное по существу решение, которое по приведённым выше основаниям в силу п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы ответчика в жалобе о пропуске стороной истца срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чиркова 19 сентября 2015 года написала заявление в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об удержании 20% из её месячного денежного довольствия излишне выплаченных ей денежных средств до полного их погашения в сумме 1 113 600 рублей, а 16 июня 2017 года ею подано заявление об удержании из её денежного довольствия в пределах 1000 рублей до полного погашения неположенных выплат в сумме 173000 рублей. Оба заявления поданы Чирковой в пределах срока исковой давности после прекращения ей с 1 апреля 2014 года выплаты денежного довольствия в период нахождения в указанных выше отпусках (л.д. 21, 22).

В суде второй инстанции Чиркова подтвердила, что оба заявления - от 19 сентября 2015 года и от 16 июня 2017 года, поданы ею в связи с согласием на удержание излишне выплаченного ей денежного довольствия.

Общая сумма задолженности - неположенных ответчику выплат в виде денежного довольствия за период с 30 апреля 2012 года по март 2014 года, составила 1 285 732 рубля 8 копеек, что не превышает указанный ответчиком в приведённых выше заявлениях общий размер задолженности - 1286600 рублей (1113600 плюс 173000), на удержание которой частями, до полного погашения, Чиркова дала согласие в заявлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о письменном признании ею образовавшейся задолженности.

Поскольку последнее такое удержание согласно расчётному листку за июль 2019 года было произведено 1 июля 2019 года, с указанной даты в силу ст. 203, 206 ГК РФ и подлежит заново исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

В этой связи обращение 3 октября 2019 года командира войсковой части 11111-А в суд с иском к Чирковой произведено в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 200 и 203 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Иных доводов или оснований для изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционных жалоб, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

По приведённым выше основаниям иск подлежит удовлетворению полностью, в размере 574 661 рубля 97 копеек.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), составляет 8947 рублей (5200 рублей плюс 3747 рублей (374661, 97 рублей х 0, 01 = 3746, 6, округлено до целых рублей в сторону увеличения).

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-395/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 11111-А к Чирковой Людмиле Валерьевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление командира войсковой части 11111-А к Чирковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Людмилы Валерьевны пользу войсковой части 11111-А путём зачисления на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" 574 661 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с Чирковой Людмилы Валерьевны в доход городского округа "... " государственную пошлину в размере 8947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.О. Дуняшин

О.В. Леонтьев