Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-123/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Владыке А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - к бывшему военнослужащему войсковой части "N" " ... " в отставке Костоломовой Ольге Юрьевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд, установил:

как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года, Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Костоломовой излишне выплаченных денежных средств в виде надбавки за классную квалификацию специалиста 3 класса за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 11 555 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование автор жалобы указала, что вывод Новосибирского гарнизонного военного суда (далее - НГВС) о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как истец узнал о нарушенном праве не ранее 28 ноября 2016 года.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", согласно имеющихся сведений единой базы СПО "Алушта", выплатило Костоломовой надбавку за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности и рассчитанного от неё районного коэффициента за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 11 558 рублей 49 копеек. Вместе с тем, такие сведения в названной базе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, ответчик не имела право на её получение и имеет указанную задолженность. Излишне выплаченные Костоломовой денежные средства нанесли значительный материальный ущерб не только ФКУ "ЕРЦ МО РФ", но и Российской Федерации в целом. Просила окружной военный суд отменить обжалуемое решение НГВС и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

На данную апелляционную жалобу Костоломовой поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и его представитель Бирюкова, а также ответчик Костоломова в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии со ст. 167 УПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ N 76) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных, в том числе, Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нормативными правовыми актами Правительства РФ. Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ N 306), установлено, что ежемесячная надбавка за третий класс устанавливается в размере 5 % к окладу по воинской должности.

Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ.

Во исполнение ФЗ N 306 Правительство РФ, своим постановлением от 29 декабря 2011 года N 1198 утвердило Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее Правила), согласно которым классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) - специалист третьего класса на 2 года.

Военнослужащие, действие или бездействие которых при исполнении обязанностей по воинской должности повлекло гибель (увечье) людей, а также иные тяжкие последствия, лишаются классной квалификации.

Согласно послужному списку Костоломова с 2005 года по 12 декабря 2016 года проходила военную службу по контракту войсковой части "N" в должности радиотелеграфиста. При этом в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года он не лишалась присвоенной ей классной квалификации специалиста 3 класса.

Приказом командира войсковой части "N" от 13 сентября 2013 года N 414 Костоломовой подтверждена классная квалификации специалиста 3 класса с 13 сентября 2013 года сроком на 2 года.

Из приказа командира войсковой части "N" от 11 сентября 2015 года N 414 усматривается, что Костоломовой подтверждена классная квалификации специалиста 3 класса с 1 октября 2015 года сроком на 2 года.

Согласно сообщению командира войсковой части "N" от 5 декабря 2019 года в воинской части отсутствует программное обеспечение и возможность внесения данных в СПО "Алушта". Пояснить, кем и по каким причинам были внесены изменения по замене периода выплаты надбавки Костоломовой, не имеет возможности. Костоломова, в связи с присвоением и подтверждением ею классной квалификации, имела право на получение надбавки за классную квалификацию специалиста 3 класса в период с 1 января 2014 года по день исключения из списков части 12 декабря 2016 года.

Окружной военный суд считает установленным, что в оспариваемый период ответчик проходила военную службу по контракту в войсковой части "N" и имел присвоенную установленным порядком классную квалификацию специалиста 3 класса.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что Костоломова на законных основаниях получала ежемесячную надбавку за третий класс в размере 5 % к окладу по воинской должности с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Утверждения автора жалобы о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отсутствовали необходимые сведения в отношении ответчика и поэтому следует взыскать с неё указанные денежные средства, не влияют на существо принятого по делу решения.

Помимо этого, окружной военный суд полагает, что доводы автора жалобы, связанные с применением НГВС срока исковой давности являются несостоятельными. Так судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по существу, при этом НГВС пришел к выводу, что истцом названный срок обращения в суд не был пропущен.

Иные ссылки в жалобе не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК, окружной военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Костоломовой Ольге Юрьевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.А. Рябков

Судьи: К.М. Смагин

А.Г. Шнорр