Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-118/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Леонтьева О.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-437/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 полковника Казаряна Павла Михайловича об оспаривании действий начальника " ... " отдела федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее " ... " ФГКУ " ... "регионжилье МО РФ), связанных с внесением изменений в учетные данные на предоставление жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам административного истца Казаряна П.М. и представителя ФГКУ " ... "регионжилье по доверенности - Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступления представителей административного истца - Томилина В.В. и административного ответчика "... " Денисюк Л.А. в поддержание доводов жалоб, окружной военный суд

установил:

Казарян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с февраля 2016 года с учётом изменений от 30 июля 2019 года он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с правом реализации на жилое обеспечение по месту прохождения военной службы с составом семьи 4 человека с формой обеспечения - жилищная субсидия: он - Казарян П.М; супруга "... " К. Е.И. Ч.; дочь "... " К.А.П. и сын "... " К.М.П. Вместе с тем решением начальника "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье МО РФ от 29 октября 2019 года из норматива общей площади, подлежащей предоставлению Казаряну и находящейся в пользовании на условиях договора социального найма у членов его семьи, было исключено 26, 25 кв.м.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать решение указанного органа незаконным, отменив его, а также взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление Казаряна удовлетворено частично.

Решение начальника "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье от 29 октября 2019 года об исключении из норматива жилой площади, подлежащей представлению административному истцу, общей площади жилого помещения, занимаемого членами его семьи по договору социального найма "... " 26, 25 кв.м, признано незаконным. Суд обязал указанное должностное лицо внести изменения в решение от 29 октября 2019 года, исключив указание на занимаемую членами его семьи по договору социального найма общую площадь жилого помещения в размере 17, 5 кв.м. и сведения об уменьшении норматива общей площади жилого помещения на эту площадь.

Также судом в пользу административного истца с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... " военному округу", взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает, что его супруга К.Е.И. выехала из жилого помещения по "адрес" в 2012 году, а его дети в указанной квартире не проживали.

Кроме того, проводя анализ действующего законодательства, полагает, что намеренного ухудшения жилищных условий со стороны его супруги К.Е.И. допущено не было, поскольку создав семью с ним, и выехав из указанной выше квартиры в 2012 году, она утратила право пользования жилым помещением.

Вместе с тем считает, что факт регистрации в квартире ее родителей по "адрес" не может являться подтверждением права пользования квартирой, так как это нарушение требований законодательства РФ о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - Денисюк Л.А, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, приводя в обоснование следующее.

Денисюк, приводя в апелляционной жалобе действующее законодательство, считает, что дети Казаряна были вселены нанимателем в жилое помещение по "адрес", как члены его семьи. При этом сын был вселен с момента рождения в "... " году и проживал по указанному адресу до создания семьи Ч. и Казаряна, в связи с чем права пользования на указанное жилое помещение не утратил. При этом дочь также была вселена в указанную квартиру с момента рождения, и как полагает автор жалобы, факта отсутствия совместного проживания с нанимателем, административным истцом представлено не было.

Кроме того, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является мать супруги административного истца - Р.А.В, где совместно с ней зарегистрировано "... " человека (Р.А.В, К.Е.И, К.М.П. и К.А.П.), в связи с этим они сохранили право пользования жилым помещением. Денисюк полагает, что в соответствии с положениями требований Жилищного кодекса РФ начальник "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье правомерно внес изменения в учетные данные и исключил "... " доли жилого помещения в размере 26, 25 кв.м. из норматива площади, подлежащей предоставлению Казаряну при обеспечении жилым помещением до 8 августа 2024 года.

Административный истец Казарян, его представитель Томилин, начальник ФГКУ "... "регионжилье МО РФ, начальник "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по "... " военному округу", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Так, согласно материалам дела Казарян проходил военную службу в должности командира войсковой части 11111, в воинском звании полковник.

Решением начальника "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье МО РФ от 26 февраля 2016 года был принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма с правом реализации на жилое обеспечение по месту прохождения военной службы, с формой обеспечения - жилищная субсидия, с составом семьи 4 человека. Кроме того было учтено и его право на дополнительную жилую площадь.

30 июля 2019 года решением начальника "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье МО РФ на основании заявления Казаряна, в связи с заключением брака с Ч. Е.И. и усыновлением детей Ч.А.П. и Ч.М.И, которые в последствии получили фамилию Казарян, были внесены изменения, из состава семьи административного истца, исключены: бывшая супруга "... " К.Т.В.; дети "... " К.А.П. и К.Е.П.; включены: супруга "... " К.Е.И.; дочь "... " К.А.П. и сын "... " К.М.П.

При этом, как видно из материалов дела 29 октября 2019 года решением начальника "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье МО РФ в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, Казаряна П.М. внесены изменения "... " из норматива площади, подлежащей предоставлению административному истцу исключено 26, 25 кв.м. общей площади, ранее находящейся в пользовании на условиях договора социального найма у членов его новой семьи.

Так, согласно ответу на запрос заместителя председателя комитета от 18 декабря 2019 года "N", копии поквартирной карточки ООО "... " и справки паспортной службы ООО "... " следует, что жилое помещение по "адрес" было выделено на основании ордера на заселение "N" от 27 декабря 1990 года Р.И.Д. (отцу К.Е.И.) и членам его семьи Р.А.В. (супруга), Р. (К.) Е.И. (дочь) и Р.С.И. (дочь), указанные лица были зарегистрированы по указанному выше адресу.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем жилого помещения по "адрес" является Р.А.В, где совместно с ней зарегистрированы К. Ч. Е.И. с 30 ноября 2002 года, К.М.П. с 11 ноября 2010 года, К.А.П. с 7 октября 2013 года.

При этом, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 35 кв.м, с учетом зарегистрированных лиц, на каждого приходится по 8, 75 кв.м.

Между тем, как видно из материалов дела, К.Е.И. добровольно снялась с регистрационного учета по "адрес", 29 июля 2019 года, ее дети "... " 8 августа 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что К.Е.И. и Казарян П.М. стали совместно проживать и вести хозяйство с "... " года, а брак заключили в апреле "... " года, незадолго до обращения административного истца в жилищный орган.

Указанное выше свидетельствует о намеренном ухудшении К.Е.И. жилищных условий.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правильном решении начальника "... " отдела "... "регионжилье МО РФ в части, касающейся исключения из норматива площади, подлежащей представлению Казаряну П.М. при обеспечении жилым помещением в размере 8, 75 кв.м, ранее находившейся в пользовании на условии договора социального найма у члена семьи К.Е.И, с чем соглашается и окружной военный суд.

Что же касается доводов представителя административного ответчика Денисюк, что дети Казаряна были вселены в жилое помещение по "адрес" как члены семьи нанимателя, и не утратили права пользования жилым помещением, они являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2019 года следует, что К.Е.И. с 2012 года совместно с Казаряном вела общее хозяйство, проживая в жилых помещениях по договору аренды. В "... " году у них родился совместный ребенок К.А.П. При этом, несовершеннолетние дети К.А.П. и К.М.П. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Р.А.В. с указанного времени не проживали и общее хозяйство не вели.

Таким образом, исключение начальником "... " отдела ФГКУ "... "регионжилье МО РФ из норматива площади, подлежащей предоставлению Казаряну П.М, 17, 5 кв.м. общей площади, которая полагается учету на несовершеннолетних детей, являются незаконными.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, административным истцом в силу ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с законом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаряна П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин