Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33а-120/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-162/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Лазарева Юрия Валерьевича об оспаривании отзыва в аттестационном листе и заключения аттестационной комиссии указанной воинской части, а также действий командира этой же части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных, соответственно, с согласованием и утверждением данного заключения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части "N" по доверенности - Махориной Ю.М, выслушав объяснения административного истца в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

как усматривается из административного дела, на основании отзыва аттестационной комиссией войсковой части "N" дано заключение - ходатайствовать о досрочном увольнении Лазарева с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, с чем согласился временно исполняющий обязанности (далее - врио) командира данной воинской части, и это утверждено командующим войсками Восточного военного округа (далее - ВВО).

Полагая свои права нарушенными, Лазарев обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными отзыв, составленный 24 июля 2019 года "... " "ФИО"1, и заключение аттестационной комиссии войсковой части "N" от 27 августа этого же года (протокол N 12), а также действия командира названной воинской части и командующего войсками ВВО, связанные, соответственно, с согласованием 27 августа и утверждением 13 сентября 2019 года указанного заключения. Также Лазарев просил суд обязать "... " "ФИО"1 внести соответствующие формулировки и изменения в отзыв, сделав вывод о том, что он соответствует занимаемой воинской должности, но по состоянию здоровья не может в полном объёме исполнять возложенные на него служебные обязанности, а аттестационную комиссию, командира войсковой части "N" и командующего войсками ВВО - вынести заключение, согласовать и утвердить данный вывод.

Суд решением от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить принятое по делу судебное решение и принять решение об удовлетворении заявленных им требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Как утверждает автор жалобы, в нарушение ст. 310 КАС РФ установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а именно, факт якобы его отказа 24 июля 2019 года от ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе. При этом судом не учтены ухудшение его состояния здоровья, обусловленное наличием у него хронических заболеваний и инвалидности, а также данные им объяснения о неосведомлённости с предстоящим ознакомлением с отзывом. В удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве специалиста врача-кардиолога и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы суд отказал и руководствовался лишь показаниями "ФИО"2, то есть фактическое состояние его здоровья установлено не было. Не принял суд во внимание и его попытку повторно ознакомиться с текстом отзыва путём направления жалобы командиру воинской части и просьбы оглашения текста отзыва, переносе времени ознакомления с ним и заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, по мнению Лазарева, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, он не понимал сущность заданных ему вопросов во время ознакомления с текстом отзыва, в котором ему вменён, а аттестационной комиссией был рассмотрен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей. При этом все административные ответчики, за исключением командующего войсками ВВО, указывали на данное обстоятельство, приводя этому соответствующие доказательства, которые, в частности показания свидетелей "ФИО"3 и "ФИО"4, не свидетельствуют о его недисциплинированности. Не соответствует действительности и вывод суда об отсутствии у "ФИО"1 предвзятого отношения к нему, что подтверждается его обращением в военную прокуратуру, в результате чего "ФИО"1 был наказан, а поэтому целью последнего являлось увольнение его с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Лазарева, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено по делу судом апелляционной инстанции, 24 июля 2019 года "... " "ФИО"1 в аттестационном листе составлен отзыв на административного истца, в котором последний характеризуется отрицательно, в том числе и по причине наличия дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков. В связи с этим сделан вывод о несоответствии Лазарева занимаемой воинской должности и ходатайстве увольнения его с военной службы ввиду невыполнения условий контракта со стороны военнослужащего. К такому же выводу 27 августа 2019 года пришли аттестационная комиссия и врио командира войсковой части "N", что было утверждено 13 сентября этого же года командующим войсками ВВО.

В ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом были тщательно исследованы необходимые документы, относящиеся к соблюдению "... " "ФИО"1, как непосредственным начальником административного истца, аттестационной комиссией и врио командиром войсковой части "N", а также командующим войсками ВВО, объективности отзыва на Лазарева, процедуры и порядка проведения в отношении него аттестации и оформления аттестационного листа. Обоснованность и правомерность действий воинских должностных лиц и аттестационной комиссии подтверждаются содержанием служебной характеристики на административного истца, его служебной карточки, акта об отказе от подписи об ознакомлении с текстом отзыва от 24 июля 2019 года, аттестационного листа и протокола N 12 от 27 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии.

Приведённые обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведены и оценены в обжалуемом судебном решении правильно.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришёл к правомерному выводу о том, что Лазарев обоснованно представлен и рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по итогам которой принято решение о его несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Сведения же, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно доказанности установленных им по делу имеющих значение обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на правомерность принятого судебного решения.

Так, гарнизонным военным судом на основании представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседании доказательств, в том числе полученных путём видеофиксации, было обоснованно установлено, а поэтому сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие у "... " "ФИО"1 личных неприязненных отношений к Лазареву не может повлиять на объективность данных относительно исполнения последним своих служебных обязанностей и совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он привлечён к ответственности командиром войсковой части "N". Приведённые "ФИО"1 в отзыве на Лазарева сведения были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и нашли своё подтверждение.

Относительно утверждения административного истца о том, что 24 июля 2019 года он не мог по состоянию здоровья ознакомиться с текстом отзыва, то оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в решении суда доказательств, согласно которым все условия для реализации Лазаревым данного права командованием были созданы. При этом судом обоснованно приведены в решении показания свидетеля - начальника медицинской службы войсковой части "N" офицера "ФИО"2, поскольку он лично присутствовал при ознакомлении административного истца с текстом отзыва и производил его медицинский осмотр в целях определения его самочувствия и состояния здоровья. В связи с этим суд не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле специалиста в области кардиологии и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В последующем до проведения 27 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии административный истец по вопросу ознакомления с текстом отзыва к "... " "ФИО"1, как лицу его составившему, не обращался, к чему каких-либо препятствий не имелось.

Что касается проведения 27 августа 2019 года аттестационной комиссии, то в её заседании Лазарев принимал непосредственное участие, давая пояснения, отвечая на вопросы и высказывая своё мнение по содержанию отзыва и отношению к исполнению своих служебных обязанностей. Также было выяснено мнение административного истца о возможном его увольнении с военной службы по состоянию здоровья, с чем он не согласился, заявив о желании продолжить военную службу.

Соответствуют материалам административного дела и приведённые в решении суда показания свидетелей, в частности членов аттестационной комиссии "ФИО"4 и "ФИО"3, пояснивших, что 27 августа 2019 года при принятии решения по итогам заседания аттестационной комиссии в отношении Лазарева они руководствовались характеристикой на него, данной непосредственным начальником, и сведениями о наличии у него дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 163, 164, 215 и 217).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии по делу судебного решения нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, не допущено, и оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Лазарева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета