Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33а-86/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-390/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 111 " ... " Баранова Сергея Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 111, начальника " ... " отдела Федерального государственного казенного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "") и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), по апелляционной жалобе представителя ФГКУ " " ... "" Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца Баранова С.В. и его представителя Томилина В.В, просивших решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Баранов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника "... " отдела ФГКУ " "... "", связанные с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма его и членов его семьи, и с включением в сводный список реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих на основании документов, представленных командиром войсковой части 111, и соответственно направленных полномочному должностному лицу для реализации, а также обязать начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" и командира войсковой части 111 отозвать документы, направленные в уполномоченный орган для его включения в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, просил признать незаконными действия руководителя ДЖО МО РФ, связанные с включением его в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, обязав указанное должностное лицо исключить его из данного реестра. Также просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплатой юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года требования административного истца были удовлетворены.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 111 и начальника "... " отдела ФГКУ " "... "", связанные с оформлением документов для включения Баранова в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, а также действия руководителя ДЖО МО РФ, связанные с включением Баранова С.В. в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На командира войсковой части 111 и начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" возложена обязанность оформить документы для исключения Баранова из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Также на руководителя ДЖО МО РФ возложена обязанность в установленном порядке исключить Баранова из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих и направить в Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сведения об исключении административного истца из участников НИС.

Решение начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" от 4 сентября 2019 года "N" в части отказа Баранову С.В. и членам его семьи в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду включения административного истца в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, признано незаконным и недействующим с момента принятия. На начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Баранова и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также с ФГКУ " "... "" через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... " военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "... " военному округу") в пользу Баранова взысканы 7300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг представителя.

В апелляционной жалобе начальник "... " отдела ФГКУ " "... "" Денисюк, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения нормы законов полагает, что включение в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, к которой относится вновь поступивший на военную службу административный истец, осуществляется в безусловном порядке вне зависимости от волеизъявления военнослужащего. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца принятыми должностными лицами решениями нарушены не были, поскольку в данной ситуации реализация жилищных прав административного истца возможна исключительно лишь в порядке, предусмотренном законодательством о НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец установленным законом порядком не исключён из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно, он вместе с членами его семьи не может быть поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для постановки в настоящий момент административного истца и членом его семьи на учёт нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 ч. 1, п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и пришел к правильному выводу о том, что включение Баранова в реестр участников НИС помимо его желания на законе не основано и соответственно нарушает права последнего на получение жилого помещения в иной форме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из послужного списка Баранова первый контракт между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части 22 был заключён при поступлении для обучения в школу прапорщиков 2 декабря 2002 года на время обучения в школе прапорщиков и 5 лет службы после ее окончания, с 2 декабря 2002 года по 16 мая 2008 года, а второй контракт о прохождении военной службы был заключён на срок пять лет по 15 октября 2013 года. Общая продолжительность его военной службы по контракту начиная с 1 января 2005 года составляет более трёх лет, при этом Баранов заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность его военной службы по контракту по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет.

Согласно рапорту Баранова от 12 июля 2019 года на имя командира войсковой части 111 он просит досрочно уволить его с военной службы по состоянию здоровья. При этом просит уволить с военной службы после обеспечения жилым помещением на состав семьи 5 человек по установленным нормам в избранном месте постоянного жительства в городе "... ".

Из копии заявления Баранова от 23 июля 2019 года следует, что он просит начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" МО РФ о принятии его на учёт лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с сопроводительным письмом командира войсковой части 111 от 24 июля 2019 года "N", он по своей инициативе направляет в адрес начальника ФГКУ "... " отдела ФГКУ " "... "" МО РФ документы на включение "... " Баранова С.В. в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

2 августа 2019 года начальник "... " отдела ФГКУ " "... "" МО РФ направил руководителю ДЖО МО РФ сводный список военнослужащих для включения их в вышеуказанный реестр, в том числе "... " Баранов С.В..

Согласно сообщению представителя ФГКУ " "... "" Денисюк от 22 октября 2019 года "N" Баранов включён в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, а дата возникновения основания для включения в реестр - 5 ноября 2014 года.

Решением начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" МО РФ от 4 сентября 2019 года "N" Баранову и членам его семьи отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду включения административного истца в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

К участникам НИС в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку включение в реестр участников НИС названной категории военнослужащих, к которой относится административный истец, возможно только на основании их заявления, то и включение Баранова в реестр участников НИС помимо его желания, является незаконным, так как нарушает права последнего на получение жилого помещения в иной форме.

Из изложенного, следует, что Баранов 12 июля 2019 года поставил командование воинской части в известность о принятом им решении быть обеспеченным жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, тем самым избрав указанный вид жилищного обеспечения, далее он 23 июля 2019 года обратился в ФГКУ " "... "" с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Вместе с тем командир войсковой части 111 и начальник "... " отдела ФГКУ " "... "" после его обращений, проигнорировали его желание быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма и направили документы на включение его в реестр участников НИС. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал незаконными действия командира войсковой части 111 и начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" связанные с оформлением документов для включения Баранова в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих и возложил обязанности на соответствующих должностных лиц об исключении Баранова из реестра участников НИС.

Что касается довода жалобы о том, что административный истец установленным законом порядком не исключён из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, и вместе с членами его семьи не может быть поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, то он является несостоятельным, поскольку действия командира войсковой части "... " и начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" по включению Баранова в реестр участников НИС были неправомерными, противоречили волеизъявлению самого военнослужащего, по этому судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия начальника "... " отдела ФГКУ " "... "" об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма его и членов его семьи и на указанное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

Что касается действий руководителя ДЖО МО РФ, связанные с включением Баранова в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, то они также обоснованно признаны незаконными, поскольку основаны на незаконных действиях должностных лиц, связанных с оформлением и направлением документов для включения в вышеуказанный реестр, и нарушают право административного истца на выбор способа обеспечения жилым помещением.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в полном объеме. Окружной военный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате Барановым государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ они подлежат взысканию в пользу Баранова с ФГКУ " "... "" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по "... " военному округу".

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета