Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В, судей: Юрченко Е.П, Шушлебиной Н.Н, при секретаре: Макушевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело N по иску Глазуновой А.В. к Вахтиной А.Ю. о признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе Глазуновой А.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года, (судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Глазунова А.В. обратилась в суд с иском Вахтиной А.Ю. о признании права собственности на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2018 между ней и Вахтиной А.Ю. был заключен договор займа на сумму 650 000 руб. сроком до 01.05.2019. 01.11.2018 в обеспечение указанного займа между сторонами был заключен договор залога автомобилей: марки "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов N, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Принятые на себя по договору займа обязательства истица выполнила в полном объеме, предоставив ответчице заем в размере 650 000 руб. Однако Вахтина А.Ю. не приняла мер к своевременному возврату предоставленной ей суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 02.05.2019 образовалась задолженность в размере 715 000 руб, в том числе по сумме основного долга - 650 000 руб, по сумме начисленных процентов 65 000 руб. 02.05.2019 между Глазуновой А.В. и Вахтиной А.Ю. к договору займа от 01.11.2018 на основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ заключен договор новации, в соответствии с которым ответчица, являясь заемщиком, обязалась передать в собственность истицы заложенное имущество (автомобили). Вахтина А.Ю. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила, транспортные средства и документы на них не передала.

Истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанные транспортные средства; обязать Вахтину А.Ю. передать ей данные автомобили, а также подлинники документов на них: паспорта транспортных средств: серии N N от 13.08.2016; серии N N от 12.07.2013; и свидетельства о регистрации транспортных средств: серии 3615 N от 14.08.2013; серии 643 N от 13.08.2016; взыскать с Вахтиной А.Ю. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 руб. (л.д. 6-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Глазуновой А.В. отказано. (л.д. 55, 56-57).

В апелляционной жалобе Глазунова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом указывает на неправомерность применения районным судом к спорным правоотношениям ст.409 ГК РФ об отступном, настаивает на том, что в рассматриваемом споре должны быть применены положения ст.414 ГК РФ о новации. (л.д.63-65).

В возражениях на апелляционную жалобу Вахтина А.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что при заключении договора новации от 02.05.2019 они договорились с Глазуновой А.В. об увеличении срока возврата займа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.18 между Глазуновой А.В. и Вахтиной А.Ю. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 650 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 01.05.2019. (л.д.12-13).

01.11.2018 в обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога автомобилей: автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов N, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.9-11).

Сведения о залоге данных автомобилей в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сторонами не вносились.

Вахтина А.Ю. не исполняла взятые на себя обязательства по возврату предоставленного ей займа и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02.05.19 образовалась задолженность по договору займа от 01.11.18 в размере 715 000 рублей, в том числе по сумме выданного займа - 650 000 рублей; по сумме начисленных процентов 65 000 рублей.

02.05.19 между Глазуновой А.В. и Вахтиной А.Ю. заключен Договор новации, в соответствии с которым ответчица обязалась в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать в собственность истицы вышеуказанные автомобили. Факт передачи транспортных средств заемщик обязан зафиксировать путем составления акта приема-передачи. (л.д. 14).

По информации СЭД МВД, в отношении автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам от 01.08.2019 и от 24.10.2019 наложен запрет на регистрационные действия. (л.д.50).

Ответчица при рассмотрении дела в районном суде пояснила, что исковые требования признает, так как действительно занимала деньги в долг у Глазуновой А.В. в размере 650 000 руб, однако возвратить их не смогла, поэтому хочет передать в собственность истицы указанные автомобили, чтобы погасить долг. Она советовалась с юристом, который рекомендовал ей передать имущество на основании решения суда. Что такое договор новации, она не знает, его составляла истица. Спора между сторонами нет, она хотела бы передать истице автомобили на основании судебного решения. (л.д.35об.).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких сделок по отчуждению спорных автомобилей между истицей и ответчицей не заключалось, между сторонами имеются лишь обязательства по договору займа, которые не прекращены, поскольку соглашение об отступном не исполнено, положения ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации к отношениям сторон не применимы, так как из договора от 02.05.2019 не следует соглашения сторон о наличии обязательства, которое бы заменило обязательство Вахтиной А.Ю. по возврату займа, содержание договора от 02.05.2019 соответствует положениям ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на объективной оценке собранных доказательств и сделан при правильном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора от 02.05.2019 фактически совершена новация с заменой первоначального обязательства по возврату суммы займа в денежной форме на новое обязательство по передаче в собственность займодавцу спорных транспортных средств, в связи с чем денежные обязательства по договору займа были прекращены, право требования денежных средств было утрачено, основаны на иной оценке обстоятельств дела, ошибочном понимании истцом норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из указанной правовой нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Таким образом, новация влечет невозможность требовать от обязанного лица исполнения первоначального обязательства, что должно следовать определенно из условий договора.

Не признается новацией изменение сроков и порядка расчетов.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора займа от 01.11.2018 и договора новации от 02.05.2019, с учетом сложившихся между сторонами отношений по их исполнению, а также пояснений ответчицы следует, что 02.05.2019 между Глазуновой А.В. и Вахтиной А.Ю. фактически было заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 01.11.2018 передачей ответчицей в собственность истицы двух автомобилей.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 02.05.2019 соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей истице принадлежащих Вахтиной А.Ю. автомобилей.

В данном случае обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу истица просит произвести принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, т.е. кредитор (в данном случае - истец) не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательств по возврату денежного займа и исполнения обеспечения обязательства в виде залога транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам Глазуновой А.В, содержащимся в исковом заявлении. Эти доводы получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: