Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П, судей: Максименко И.В, Дроздова В.Ю, при помощнике К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В, П.Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" о возложении обязанности предоставить расширенную сверку расчетов за последние три года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.Д.В, П.Ю.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.Д.В. и П.Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" о возложении обязанности предоставить истцу расширенную сверку расчетов за последние три года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В, судебная коллегия

установила:

П.Д.В, П.Ю.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" (далее ООО "УК-Квартал" или Общество) о возложении обязанности предоставить расширенную сверку расчетов за последние три года начиная с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2019 по оказанным услугам с расшифровкой оказанных услуг и их стоимостью с указанием порядка ценообразования, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 381 рубля 72 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % согласно закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с платежным документом от 30 июня 2019 года для внесения платы за содержание и техобслуживание общего имущества МКД и коммунальных услуг задолженность П.Д.В. перед ответчиком составляет 263 757 рублей 33 копейки. Истцы не согласны с размером указанной задолженности, считают ее необоснованно завышенной и не подтвержденной расчетами. 19 июля 2019 года П. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении расширенной сверки расчетов за последние три года по оказанным услугам с расшифровкой услуг и указанием порядка ценообразования. До настоящего времени ответ не предоставлен. Полагают необходимым определить долю П. в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил N491 исходя из общей площади дома 7 349, 1 кв.м, площади общего имущества 2 582, 70 кв.м, принадлежащей истцам площади 85, 8 кв.м. в размере 1, 17% ((85, 8/7349)*100%) доли, обязанность по содержанию которой возложена на истцов как на собственников помещения в МКД составляет 30, 22 кв.м. (2 582, 70/100*1, 17%). Оплата за июнь 2019 года должна составлять 3 684 рублей 20 копеек. Однако ответчиком в платежном документе от 30 июня 2019 произведен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общедомового имущества исходя из площади жилой квартиры истцов 85, 8 кв.м, а не из площади общего имущества, принадлежащего истцам. Считают, что управляющей компанией незаконно произведено начисление задолженности.

Истцы П.Д.В, П.Ю.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК-Квартал" К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных представителем истцов И, П.Д.В, П.Ю.Р. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что фактически в доме площадь имущества общего пользования в два раза меньше площади, заявляемой ответчиком. Суд не исследовал договор, заключенный между истцом и ответчиком, не дал ему надлежащей оценки. Управляющая компания в силу закона обязана предоставлять собственникам информацию о фактических затратах по содержанию общего имущества. Не согласны с выводом суда со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Предложенные судом расчеты не содержат в себе ни правового обоснования, ни обоснования в связи с чем используется жилая (нежилая) площадь собственника. Исходя из анализа приведенного принципа расчета услуги по содержанию и обслуживанию общего помещения многоквартирного дома не оказываются. Материалы дела не содержат информации о том, какую площадь ответчик содержит и обслуживает, и какие работы были для этого произведены, на какую площадь производит расчеты. Суд необоснованно освободил управляющую компанию от установления и доказывания существенных обстоятельств дела. Ответчик не разъяснил, каким образом учитывает соблюдение принципа пропорциональности долей всех собственников при расчетах, не смог предоставить информацию о доле истцов, оплата за содержание и обслуживание которой возлагается на них.

Ответчик не предоставил контррасчет, предоставив лишь площадь собственности имущества собственника и расчет умножения тарифа на эту площадь. Считают, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 73 381 рубля 72 копеек. Услуги ответчиком были произведены на несуществующую площадь, что исключает их фактическое выполнение. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества на площадь в 4 766 кв.м, ответчик не предоставил. Не согласны с выводом суда об отсутствии основания взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием оплаты от истцов, поскольку истцы производили оплату доли имущества, обязанность которой возлагается на них, однако ответчик неверно производил начисление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы П.Д.В, П.Ю.Р, ответчик ООО "УК-Квартал" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что дом (адрес) находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал".

Жилое помещение - (адрес) общей площадью 85, 8 кв.м. в указанном многоквартирном доме находится в общей совместной собственности П.Д.В. и П.Ю.Р.

Согласно платежному документу от 30 июня 2019 года за июнь 2019 года задолженность истцов за предоставляемые ответчиком услуги за содержание общего имущества, коммунальных услуг и техническому обслуживанию МКД составляет 263 757 рублей 33 копейки (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не установив нарушений со стороны ответчика при расчете платы за оказание истцу услуги по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом сумм, поскольку неосновательного обогащения не произошло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Начисление платы за содержание общедомового имущества производится ответчиком в соответствии с положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491) (в редакции действующей с 1 января 2017 года, в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В пункте 29 Правил N 491 закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику спорной квартиры должно производиться в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади квартиры - 85, 8 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в доме площадь имущества общего пользования в два раза меньше площади, заявляемой ответчиком; суд не дал надлежащей оценки договору, заключенному между истцом и ответчиком; ответчик получил неосновательное обогащение в размере 73 381 рубля 72 копеек, так как услуги ответчиком были произведены на несуществующую площадь, что исключает их фактическое выполнение; доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества на площадь в 4 766 кв.м ответчик не предоставил, - не находят своего подтверждения, поскольку представленный расчет ответчика судом первой инстанции был проверен, правильность расчета сомнений не вызывает, произведен в соответствии с установленными нормативами, объемом потребления с учетом корректировок, тарифами, количества потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии основания взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием оплаты от истцов, поскольку истцы производили оплату доли имущества, обязанность которой возлагается на них, однако ответчик неверно производил начисление, - по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания в силу закона обязана предоставлять собственникам информацию о фактических затратах по содержанию общего имущества; ответчик не разъяснил, каким образом учитывает соблюдение принципа пропорциональности долей всех собственников при расчетах, не смог предоставить информацию о доле истца, оплата за содержание и обслуживание которой возлагается на него, не предоставил контррасчет, предоставив лишь площадь собственности имущества собственника и расчет умножения тарифа на эту площадь, - фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводом суда со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, отмену правильного по существу решения не влечет.

Указанием в апелляционной жалобе на то, что предложенные судом расчеты не содержат в себе ни правового обоснования, ни обоснования в связи с чем используется жилая (нежилая) площадь собственника; исходя из анализа приведенного принципа расчета услуги по содержанию и обслуживанию общего помещения многоквартирного дома не оказываются; материалы дела не содержат информации о том, какую площадь ответчик содержит и обслуживает, и какие работы были для этого произведены, на какую площадь производит расчеты, - проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В, П.Ю.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Дроздов В.Ю.