Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П, судей: Максименко И.В, Дроздова В.Ю, при помощнике П, с участием представителя истца К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ф. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 238 778, 73 руб, в том числе: 94 736 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.08.2018; 98 011, 83 руб. - задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.08.2018; 46 030, 90 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 12.07.2016 по 05.12.2018.

Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб.".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В, пояснения представителя истца К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" (далее ООО "УК ЖКС плюс") обратилось суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 238 778 рублей 73 копеек, в том числе: 94 736 рублей - по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2018 года; 98 011 рублей 83 копеек - по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2018 года; 46 030 рублей 90 копеек - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 12 июля 2016 года по 5 декабря 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 794 рублей за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и 2 794 рублей за обращение с исковым заявление в суд общей юрисдикции.

Требования мотивированы тем, что Ф. является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма от 22 октября 2013 года, расположенного по адресу: (адрес), зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 22 октября 2013 года. В течение длительного времени Ф. не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Общий долг по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 202 718 рублей 46 копеек ООО "УК ЖКС плюс" является управляющей организацией по вышеуказанному дому.

Представитель истца ООО "УК ЖКС плюс" К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября августа 2019 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, подписанный 22 октября 2013 года между ней и ООО "УК ЖКС плюс" ничтожен, поскольку общество полномочиями на заключение данного договора не наделялось, в связи с чем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее не возникло, а у истца не имелось оснований для начисления платы за содержание и пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Указывает, что в период с 22 октября 2013 года по настоящее время ей начислена плата за услуги по водоснабжению, однако открытое акционерное общество "ЮКЭК-Белоярский" оказывало услуги не соответствующие требованиям действующего законодательства по качеству, в связи с чем плата за них не должна взиматься. В квартире не было света, газа, водоснабжения, поэтому она вынуждена была заключить договор на оказание коммунальных услуг с открытием лицевого счета. В связи с тем, что ей негде было жить, она согласилась своими силами и за свой счет подключить коммунальные услуги. С ноября 2016 года Ф. осталась без работы, а с декабря 2016 года стала нетрудоспособной в связи с беременностью и у нее отсутствовала возможность оплачивать коммунальные услуги. Она неоднократно просила произвести перерасчет по коммунальным платежам, предоставляла все необходимые документы, на что получала отказ, либо ее заявления оставались без ответа. В связи с расторжением договора найма по инициативе нанимателя в марте 2017 года Ф. жилое помещение освободила, передала в апреле 2017 года ключи технику ООО "УК ЖКС плюс", о том, что лицевой счет не закрыт и коммунальные платежи начислялись все это время не знала. Полагает, что это сделано умышленно со стороны истца, для получения неосновательного обогащения в виде прибыли за коммунальные платежи, которые по факту не предоставлялись.

Кроме того, срок действия указанного договора установлен с 22 октября 2013 года по 22 января 2014 года - 93 дня, то есть по истечении срока действия договора, он возобновлялся на 93 дня (последний срок договора с 10 февраля по 13 мая 2017 года). Ф. уведомила наймодателя 13 апреля 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке, считает, что договор расторгнут 13 мая 2017 года, в связи с тем, что закончился срок его действия, а наймодателем получено уведомление об отказе от продления договорных отношений и передаче имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения (государственного) муниципального жилищного фонда от 22 октября 2013 года (далее Договор), заключенного между ООО "УК ЖКС плюс" в лице директора Ч. действующего на основании Устава и доверенности администрации Белоярского района и К. (в настоящее время - Ф.) А.А, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 14-17).

22 октября 2013 года Ф, выдано направление на заселение в указанное жилое помещение и ответчиком направлено заявление Директору общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" на открытие лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) (л.д. 18, 19).

Как следует из справки ООО "Расчетно информационный центр" от 26 апреля 2019 года Ф. зарегистрирована по адресу: (адрес), с 15 сентября 2017 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора наниматель обязан в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование жилым помещением, своевременно вносить платежи по оплате коммунальных услуг на расчетный счет наймодателя, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории.

Согласно выписке из лицевого счета (номер) за период с 1 июля 2016 года по 16 апреля 2019 года, задолженность Ф. за коммунальные услуги в вышеуказанной жилом помещении составляет 238 778 рублей 73 копейки.

На основании раздела 5 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон.

В соответствии с заявлением от 11 апреля 2017 года Ф. просила истца принять у нее по акту приема-передачи занимаемое по договору коммерческого найма жилое посещение, поскольку с марта 2017 года ответчик в нем не проживает, намерена расторгнуть договор коммерческого найма, так как не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги. Данное заявление получено истцом 12 апреля 2017 года.

Заявлением от 13 апреля 2017 года, полученным истцом в тот же день, Ф. сообщает, что в квартире не проживает с 15 марта 2017 года, коммунальные услуги в квартиру не поставляются в связи с отключением, указывает на незаконность действий истца по отказу в расторжении договора коммерческого найма.

Из ответа от 23 мая 2017 года следует, что ООО "УК ЖКС плюс" может принять жилое помещение на основании заявления Ф. лишь без расторжения договора коммерческого найма в связи с имеющейся задолженностью по лицевому счету, закрытие лицевого счета и расторжение договора коммерческого найма возможны лишь после полного погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С доводами ответчика о незаконном заключении ООО "ЖКС" с Ф. договора коммерческого найма жилого помещения и его ничтожности, суд не согласился исходя из того, что договор собственником жилого помещения не оспорен, Ф. вселение на основании вышеуказанного договора коммерческого найма жилого помещения не оспаривала, проживала в жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, поэтому должна осуществить оплату по договору найма за время фактического проживания. Суд также указал, что Ф. заявления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), с приложением соответствующих документов в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлялись, в связи с чем, ее доводы о перерасчете задолженности по этому основанию несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

Возможность расторжения договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрена разделом 5 Договора, положения которого соответствуют части 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2017 года Ф. письменно сообщила истцу о том, что в марте 2017 года выехала из жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма, просила расторгнуть указанный договор, принять у нее жилое помещение по акту приема-передачи и осуществить действия по закрытию лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ф. 11 апреля 2017 года предупредила наймодателя о досрочном расторжении договора, из ответа ООО "ЖКС" видно, что истец о намерении расторгнуть договор со стороны ответчика Ф. знал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор коммерческого найма жилого помещения не может считаться расторгнутым по истечении трех месяцев с момента предупреждения наймодателя, судебная коллегия признает неправильными, поскольку истец достоверно знал с 13 апреля 2017 года о намерении ответчика расторгнуть договор найма жилого помещения.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу (ЕПД) населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года введена в действие статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут с 12 июля 2017 года, в связи с чем ответчик Ф. обязана произвести оплату за жилое помещение и коммунальные платежи с 1 июля 2016 года по 11 июля 2017 года, что в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией признается правильным, в размере 93 129 рублей 65 копеек (июль 2016 года - 4 872 рубля 06 копеек + август 2016 года - 3 553 рубля 15 копеек + сентябрь 2016 года - 10 112 рублей 17 копеек + октябрь 2016 года - 10 068 рублей 89 копеек + ноябрь 2016 года - 10 112 рублей 17 копеек + декабрь 2016 года - 10 112 рублей 17 копеек за минусом произведенной в декабре оплаты в размере 13 174 рублей + январь 2017 года - 10 224 рубля 01 копейка + февраль 2017 года - 10 224 рубля 01 копейка + март 2017 года - 6 757 рублей 74 копейки+ апрель 2017 года 9 664 рубля 92 копейки минус оплата 196 рублей 91 копейка + май 2017 года - 9 664 рубля 92 копейки + июнь 2017 года минус 4 729 рублей 44 копейки минус оплата 420 рублей 15 копеек + июль 2017 года - 2 492 рубля 88 копеек минус оплата 413 рублей 59 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 22 октября 2013 года по настоящее время ответчику начислена плата за услуги по водоснабжению, однако открытое акционерное общество "ЮКЭК-Белоярский" оказывало услуги не соответствующие требованиям действующего законодательства по качеству, в связи с чем плата за них не должна взиматься; в квартире не было света, газа, водоснабжения, поэтому ответчик вынуждена была заключить договор на оказание коммунальных услуг с открытием лицевого счета, в связи с чем истец обязан произвести перерасчет задолженности, - являются несостоятельными, поскольку Ф. не предоставлено письменных доказательств обращения к истцу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

Расчет пени по несвоевременной оплате Ф. коммунальных услуг в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга 93 129 рублей 65 копеек за период с 12 июля 2017 года по 5 августа 2018 года (как просил в иске истец) составит 16 931 рубль 69 копеек (расчет пени производится с 11 августа 2017 года (через месяц после установления задолженности) по 9 октября 2017 года (60 дней) ставка Банка 7, 25%, доля ставки 1/300 - 93 129-65 х 60 х 1\300 х 7, 25% = 1 350 рублей 38 копеек; с 10 октября 2017 года по 5 августа 2018 года (300 дней) ставка Банка 7, 25%, доля ставки 1/300 - 93 129-65 х 300 х 1\300 х 7, 25% = 15 581 рубль 31 копейка).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера пени, учитывая уважительные причины возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно отсутствие у ответчика с ноября 2016 года работы, т то обстоятельство, что с декабря 2016 года Ф. была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, снизить размер пени до 3 000 рублей.

С учетом изменения подлежащей к взысканию суммы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканный с Ф. в пользу истца размер государственной пошлины на 3 083 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года изменить, взыскав с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 93 129 (девяносто трех тысяч ста двадцати девяти) рублей 65 копеек; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 12 июля 2017 года по 5 августа 2018 года в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 (трех тысяч восьмидесяти трех) рублей 89 копеек.

Апелляционную жалобу Ф. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Дроздов В.Ю.