Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием представителя ответчика Лошкаревой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику запаса Зуевич ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Зуевич проходила военную службу в войсковой части N, приказом командира которой от ДД.ММ.ГГГГ г. N N она, будучи уволенной с военной службы приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ г. исключена из списков личного состава воинской части.

За период с 23 апреля 2013 г. по 31 октября 2015 г. ей перечислено денежное довольствие, а за декабрь 2015 года - пособие по уходу за ребенком в возрасте от 1, 5 до 3-х лет.

"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Зуевич денежных средств на сумму 510 710 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику не полагалась выплата денежного довольствия за период с 23 апреля 2013 г. по 31 октября 2015 г, так как с 23 апреля 2013 г. по 9 сентября 2013 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 10 сентября 2013 г. по 13 декабря 2014 г. и с 14 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. - в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, до 1, 5 и 3-х лет и за указанные периоды она была обеспечена соответствующими государственными пособиями. Кроме того, за декабрь 2015 года ответчику было излишне выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте от 1, 5 до 3-х лет, так как с 1 декабря 2015 г. она приняла дела и должность в связи с выходом из отпуска. Всего ей были излишне выплачены денежные средства на сумму 1 051 061 руб.

На основании заявления Зуевич от 23 ноября 2015 г. о согласии на погашение излишне выплаченных денежных средств, которое поступило в ЕРЦ в апреле 2016 года, при выплате ей денежного довольствия за период с апреля 2016 года по июль 2019 года было удержано 403 719 руб. 38 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 510 710 руб. 38 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ЕРЦ удовлетворено. Кроме того, суд взыскал с Зуевич в доход городского округа города Владимира 8307 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ЕРЦ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, утверждает, что спорные выплаты не были начислены ей в результате счетной ошибки, под которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как неправильное применение при расчете норм права, использование в расчете ненадлежащих исходных данных, или техническая ошибка по вине работодателя, счетными ошибками не являются.

Отмечает, что представленный истцом письменный расчет задолженности не читается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Проанализировав положения п.п. 158, 159, 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что женщинам, проходящим военную службу по контракту, за период отпуска по беременности и родам, а также за период отпуска до достижения ребенком возраста 1, 5 и 3-х лет денежное довольствие не выплачивается. За это время им производится выплата соответствующих одноименных пособий. Выплата денежного довольствия возобновляется со дня вступления их в исполнение обязанностей по занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, на основании приказов Министра обороны РФ от 29 мая 2013 г. N 262, командира войсковой части N от 19 ноября 2015 г. N 217 и от 10 декабря 2015 г. N 232 в период с 23 апреля 2013 г. по 9 сентября 2013 г, с 10 сентября 2013 г. по 13 декабря 2014 г. и с 14 декабря 2014 г. до 1 декабря 2015 года Зуевич находилась в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1, 5 и 3-х лет. За эти периоды ей выплачены соответствующие пособия.

В то же время в период нахождения в указанных отпусках Зуевич наряду с пособием по беременности и родам и уходу за ребенком было перечислено и денежное довольствие за период с 23 апреля 2013 г. по 31 октября 2015 г. включительно, а после выхода из указанных отпусков на службу 1 декабря 2015 года, ей за указанный месяц, была произведена выплата пособия в размере 50 рублей, что подтверждается данными из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств.

Таким образом, денежное довольствие за указанные периоды, а также пособие по уходу за ребенком до 3-х лет за декабрь 2015 года ответчику не полагались и были выплачены ей излишне. Их размер составляет 510 710 руб. 38 коп, что подтверждается имеющимися в деле и представленными ЕРЦ справкой - расчетом неположенных выплат, копиями расчетных листков, которые хорошо читаются.

При составлении расчета, правильность которого проверена судом и сомнений не вызывает, учтены произведенные ЕРЦ на основании заявления Зуевич от 23 ноября 2015 г. удержания из ее денежного довольствия в счет погашения суммы задолженности.

Указанная переплата образовалась в результате внесения должностными лицами кадровых органов недостоверной информации в СПО "Алушта".

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку данных о совершении Зуевич виновных и недобросовестных действий, направленных на получение ею излишних денежных средств, из материалов дела не усматривается, то взыскание с нее денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЕРЦ о взыскании с Зуевич излишне выплаченных ей денежных средств в качестве денежного довольствия и пособия за декабрь 2015 года являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое заявление.

Учитывая, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зуевич ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: