Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего- Самойленко А.И.

судей: Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, при секретаре Ермолаевой Д.В, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Хороборкина А.И. и представителя федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Хромовой ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140\2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 г, которым удовлетворён иск военного прокурора Костромского гарнизона (далее - военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЦТУИО) к бывшему военному комиссару Мышкинского района Ярославской области подполковнику запаса Вернину А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения военного прокурора и представителя ЦТУИО возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в 2006 году Вернин получил государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) на сумму 979 200 руб. который в последующем реализовал.

Военный прокурор, полагая, что этими действиями Вернина государству причинен ущерб, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ЦТУИО причиненный ущерб в размере 594 320 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что ответчику не положен был ГЖС, так как он являлся собственником квартиры в "адрес" общей площадью 43.7 кв.м.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Автор апелляционной жалобы полагает, что принятое в основу решения суда документальное исследование, проведённое по поручению прокурора начальником отделения (территориального, г. Кострома) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Федоровой учётного дела участника программы ГЖС Вернина не является доказательством, в нём не указано какие документы исследуются и их содержание. Показания свидетеля ФИО2 избирательны, она не помнит, был ли рапорт Вернина на получение ГЖС напечатан или написан от руки, какой состав семьи в нём указан, но помнит должность ответчика, указание в рапорте на отсутствие у него жилья. ФИО3 вызвана в суд в качестве специалиста, но допрошена в качестве свидетеля. Суд не исследовал его рапорт на получение ГЖС. Прокурор не доказал, что он, Вернин, внёс в этот рапорт недостоверные сведения об отсутствии жилья. Истец не представил суду ни одного документа учётного дела Вернина по получению и реализации ГЖС.

На основе этого автор апелляционной жалобы делает вывод, что этих документов, как и его рапорта на получение ГЖС не существует и неосновательного обогащения с его стороны нет.

В тоже время в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в этом его рапорте было указано о наличии у него жилья. Обязанность проверки достоверности указанных им сведений возложена на жилищные органы Министерства обороны РФ.

Считает, что суд в решении исказил его показания, он был не согласен лишь с тем, что в постановлении следователя о прекращении в отношении Вернина уголовного дела указано, что он совершил противоправные деяния. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу его медицинских документов, которые он приложил к апелляционной жалобе.

По его мнению, суд обязан был применить к исковым требованиям срок исковой давности, а КЭЧ района должна была узнать о нарушении имущественных прав Министерства обороны РФ в момент, когда выписывала ему ГЖС, т.е. в марте 2006 года. Более того истец утверждает, что государство о нарушении своего права узнало ещё в 2005 году, когда он подал рапорт на получение ГЖС.

Ответчик указывает, что умысла на обогащение за счёт государства не имел, но имел право в процессе увольнения требовать жильё в избранном населённом пункте, что дороже, чем выданный ему ГЖС.

Далее ответчик приводит обстоятельства приобретения и проживания в квартире в "адрес".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из постановления военного прокурора Костромского гарнизона от 26 мая 2017 года, вынесенного по итогам проверки в сфере сохранности федеральной собственности, материалы данной проверки в отношении "данные изъяты" Вернина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту противоправного получения и реализации им государственного жилищного сертификата, направлены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

Данных о том, что какое-либо иное должностное лицо, обладающее правом действовать от имени Российской Федерации или ЦТУИО, узнало или должно было узнать о незаконном получении ответчиком ГЖС ранее 26 мая 2017 г, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начале срока исковой давности по настоящему делу 26 мая 2017 г. является верным. Доводы апелляционной жалобы о начале течения этого срока с марта 2006 г. или ранее, ни на чём не основаны. С исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации военный прокурор обратился 9 октября 2019 года, то есть с соблюдением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Показания свидетеля ФИО4 о содержании рапорта ответчика на получение ГЖС и её выводы об этом же, сделанные в ходе проверки документов учётного дела Вернина, проверены судом первой инстанции и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять этим показаниям только по тем мотивам, которые изложены в апелляционной жалобе ответчика, у суда второй инстанции не имеется.

Обязанность жилищных органов Министерства обороны РФ по проверке сведений предоставляемых военнослужащими для получения ГЖС не освобождает ответчика от обязанности, установленной в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В постановлении следователя от 8 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вернина по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано, что он согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании Вернин это подтвердил (т 1 л.д. 172, 177). Из протокола судебного заседания следует (т. 1 л.д. 172, 177, 178), что Вернин согласен с тем, что в отношении него прекратили уголовное дело, но не согласен с основаниями его прекращения по не реабилитирующим основаниям, полагает себя невиновным. При таких обстоятельствах указание в решении на несогласие Вернина с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела никак не искажает его позицию по этому вопросу, которое не является юридически значимым для правильного разрешения дела.

Что касается копий медицинских документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, то из них не усматривается какое значение они имеют для дела, поэтому их отсутствие у суда при принятии им решения ни не могло повлиять его на законность и обоснованность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При таких данных суд первой инстанции правильно удовлетворил иск прокурора. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 г. по иску военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" к Вернину ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: