Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33а-123/2020

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А, судей Неволиной Е.В, Качура И.О, при секретаре Даниловой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Ли Розалии о взыскании налогов, пени и штрафа, встречному исковому заявлению Ли Розалии к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Ли Розалии на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного административного искового заявления отказано.

С Ли Розалии в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по

Сахалинской области взыскана пеня в сумме "данные изъяты" (по НДФЛ - "данные изъяты" рублей 04 копейки, по НДС - "данные изъяты" копеек), штраф в сумме "данные изъяты" копеек (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - "данные изъяты" рубль, за неуплату НДС - "данные изъяты" копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ - "данные изъяты" рублей, по НДС- "данные изъяты" копеек), всего - "данные изъяты" копейки.

С Ли Розалии взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А, судебная коллегия

установила:

На основании решения N 13-21/318 от 22 декабря 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в период с 22 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года проведена выездная налоговая проверка Ли Розалии по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен соответствующий акт от 15 февраля 2018 года N 13-21/47.

В ходе указанной проверки налоговый орган установил, что Ли Розалия являлась собственником трех объектов недвижимости коммерческого назначения, которые в проверяемом периоде сдавала в аренду взаимозависимым лицам по ценам, многократно ниже рыночных, систематически получая доход в виде арендной платы, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, однако в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, при оказании услуг по аренде не исчисляла и не уплачивала налог на добавленную стоимость (далее НДС) и налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), соответствующие декларации в налоговый орган не предоставляла. В связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов сумма дохода от предпринимательской деятельности определена налоговым органом расчетным способом на основании имеющейся информации о внесении Ли Р. в исследованный период наличных денежных средств на свои банковские счета в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в 2014 году она приобрела в собственность у взаимозависимого лица торговый центр по цене, многократно ниже рыночной, в связи с чем получила материальную выгоду, определенную налоговым органом на основании экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, однако НДФЛ не исчислила и не уплатила, соответствующую декларацию в Инспекцию не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решением N 13-21/238 от 09 июля 2018 года, скорректированным решением УФНС России по Сахалинской области от 17 октября 2018 года, с доначислением НДС и НДФЛ, начислением пеней и штрафов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

26 октября 2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 56929 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, с предложением в срок до 15 ноября 2018 года погасить задолженность, однако на момент подачи административного иска в суд задолженность уплачена не была.

29 ноября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Инспекция, налоговый орган), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ли Розалии, в котором со ссылкой на приведенные обстоятельства просила взыскать с нее "данные изъяты" рублей, из которых: налог на доходы физических лиц - "данные изъяты", налог на добавленную стоимость - "данные изъяты" рублей; пеня в размере "данные изъяты" рублей (по НДФЛ - "данные изъяты", по НДС - "данные изъяты"); штраф в размере "данные изъяты" копеек (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ - "данные изъяты" рубль, за неуплату НДС - "данные изъяты" рублей, по пункту 1 статьи 119 того же Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ - "данные изъяты" рублей, по НДС - "данные изъяты" рубль).

Решением УФНС России по Сахалинской области от 26 февраля 2019 года N 019 внесены изменения в свое решение от 17 октября 2018 года N 154 по апелляционной жалобе Ли Р, согласно которым решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 09 июля 2018 года N 13-21/238 о привлечении Ли Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных Инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом внесения данных изменений, увеличением периода просрочки уплаты налогов (с 10 июля 2018 по 14 апреля 2019 года), а также погашением налогоплательщиком 15 апреля 2019 года задолженности по налогам в сумме "данные изъяты" рублей (по НДФЛ - "данные изъяты" рублей и по НДС - "данные изъяты" рублей) 17 июня 2019 года МИНФС России N 1 по Сахалинской области уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с Ли Розалии задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: пеню в сумме "данные изъяты" рублей (по НДФЛ - "данные изъяты" рублей, по НДС - "данные изъяты" рублей), штраф в сумме "данные изъяты" рублей (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - "данные изъяты" рубль, за неуплату НДС - "данные изъяты" копеек, по пункту 1 статьи 119 того же Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ - "данные изъяты" рублей, по НДС - "данные изъяты" копеек).

20 сентября 2019 года налоговый орган представил заявление об отказе от иска в части взыскания с Ли Розалии задолженности по налогам в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем определением суда от 26 сентября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

16 января 2019 года Ли Розалия обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 09 июля 2018 года N 13-21/238 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование встречного административного иска указала, что реализация налогоплательщиком своего законного права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом не может быть признана предпринимательской деятельностью. Считает, что налоговый орган необоснованно отнес к доходам (выручке) налогоплательщика от предпринимательской деятельности суммы, внесенные ею на свои банковские счета, поскольку они получены ею от супруга. Отмечает, что правовых оснований для определения дохода расчетным путем у Инспекции не имелось, указанный метод применен налоговым органом неверно, расходы налогоплательщика расчетным путем не определялись. Расчет НДС не произведен по налоговым периодам. Полагает, что налогооблагаемая база по НДФЛ в виде материальной выгоды определена с нарушением методики, предусмотренной налоговым законодательством, отсутствует вина налогоплательщика в неуплате данного налога, поскольку обязанность по его исчислению и удержанию лежала на продавце недвижимости, как налоговом агенте. Заключение экспертизы о рыночной стоимости торгово-развлекательного комплекса считает недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит закону. Указывает, что Инспекцией допущено нарушение требований к составлению акта налоговой проверки и оспариваемого решения. Ли Розалия необоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 год и по НДС за 4 квартал 2015 года, поскольку сроки их представления наступали в 2016 году, то есть за рамками проверяемого периода.

Решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС по итогам ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене ввиду отмены УФНС России по "адрес" доначисления НДС по итогам ДД.ММ.ГГГГ, пени и штрафных санкций за его неуплату. В акте проверки и решении неверно указаны сроки уплаты НДС по налоговым периодам до ДД.ММ.ГГГГ и сроки представления налоговых деклараций, в связи с чем не установлена дата совершения налоговых правонарушений. Не согласна с привлечением к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку штраф не может быть начислен на сумму налогов, определенных расчетным путем. Инспекцией допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вопреки целям, предусмотренным законом, а также в произвольном продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ли Розалия просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы приводит мотивы, аналогичные изложенным во встречном административном иске. Кроме того, полагает, что в условиях невозможности увеличения цены договоров аренды, определенной расчетным путем, НДС подлежал определению с применением расчетной ставки 18/118, а не в размере 18% в дополнение к предполагаемой арендной плате, что должно повлечь и уменьшение начислений по НДФЛ, поскольку суммы НДС не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Считает, что суд необоснованно рассмотрел административный иск налогового органа, поскольку к нему не было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Обращает внимание на то, что определенная Инспекцией налоговая база по НДС за отдельные периоды противоречит экспертному заключению о потенциально возможном доходе и не соотносится с договорами аренды, площадью сдаваемой в аренду недвижимости и датами поступления денежных средств на счета Ли Розалии в банках.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения МИФНС России N 1 по Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ли Розалии Отясов А.В. апелляционную жалобу поддержал, представители Инспекции Бородина В.В, Симакина Ю.А, Дудырева Е.К, Чан Н.С. и Посполит Т.Г. возражали против ее удовлетворения. Ли Розалия в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 13 указанного Кодекса к числу федеральных налогов отнесен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 указанного Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 данного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В силу статьи 216 указанного Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержания пункта 1 статьи 39 данного Кодекса следует, что объектом обложения указанным налогом признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации, включая аренду.

В соответствии со статьей 163, пунктом 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налогообложение указанным налогом производится по налоговой ставке 18 процентов, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 2 статьи 153 этого же Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (пункт 3 статьи 212 НК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Разрешая административные иски, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оценки Инспекцией действий Ли Р. как предпринимательской, доказанности факта совершения ею налоговых правонарушений, и правомерности привлечения ее к ответственности за их совершение, а также обоснованности доначисления ей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исчисления пени, штрафов, а потому, установив факт неисполнения в добровольном порядке требования об оплате задолженности, удовлетворил первоначальный иск с учетом последующих уточнений и отказал в удовлетворении встречного.

С выводом суда о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа в части исчисления недоимки по НДС судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

При определении размера указанной недоимки налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18% от определенного расчетным путем дохода Ли Р. от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в его статье 3.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

В этой связи необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго этого пункта, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В этом случае налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки - то есть по ставке 18/118.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный метод определения суммы налога заключается в использовании для расчета налоговой базы данных о доходах и расходах не только других налогоплательщиков, добросовестно занимающихся тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, но и имеющихся у налогового органа данных, касающихся самого налогоплательщика. Этой нормой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования таких данных в каждом конкретном случае зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В настоящем деле размер полученных налогоплательщиком доходов от сдачи имущества в аренду в проверяемом периоде был установлен расчетным путем исходя из движения денежных средств по банковским счетам Ли Розалии.

При этом по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела, в договорах аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами, налог на добавленную стоимость не выделялся, к оплате контрагентам не предъявлялся, что явилось результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, что само по себе не свидетельствует о согласии арендаторов на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты согласны на увеличение цены договоров, условиями которых и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договоров, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения не предусмотрено.

Во всяком случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18% в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по НДФЛ, Инспекция действовала непоследовательно.

В этом случае, исходя из приведенных законоположений налог на добавленную стоимость должен был быть рассчитан налоговым органом таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по итогам проверки налоговый орган вменил налогоплательщику получение дохода от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду в размере 189004 560 рублей, то есть фактически с применением установленных налоговым законодательством механизмов определилнаиболее вероятную цену договоров аренды, исчисление НДС сверх этой цены и возложение обязанности его уплатить за счет собственных средств налогоплательщика противоречит правовой природе налога.

Вопреки позиции налогового органа применение расчетной налоговой ставки 18/118 не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ. Напротив, это позволяет гарантировать соблюдение требований данной нормы, установив стоимость услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать вмененной физическому лицу стоимости аренды. Подход налогового органа, напротив, приводит к начислению налога без возможности его предъявления к оплате покупателю, что не согласуется с природой НДС и противоречит пункту 1 статьи 168 данного Кодекса.

Аргументы Инспекции в подтверждение своей позиции о том, что налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами была умышленно создана схема ухода от налогов, на порядок исчисления налога влиять не может, поскольку исчисление налога в повышенном размере не является в силу налогового законодательства санкцией за совершенное налоговое правонарушение. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 122 НК РФ форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафа.

Согласно представленному налоговым органом расчету при исчислении НДС по ставке 18/118, сумма доначислений по данному налогу составит 28709 541 рубль, пени по НДС за период с 22 апреля 2013 года по 09 июля 2018 года - "данные изъяты", пени за период с 10 июля 2018 по 14 апреля 2019 года - "данные изъяты", сумма доначислений по НДФЛ - "данные изъяты", пени по указанному налогу за период с 15 июля 2014 года по 09 июля 2018 года - "данные изъяты" рублей, за период с 10 июля 2018 года по 14 апреля 2019 года - "данные изъяты" рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - "данные изъяты" рублей, по НДФЛ - "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС - "данные изъяты" рублей, НДФЛ - "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с уменьшением взысканных с Ли Розалии сумм и признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа в части, превышающей указанные в данном расчете суммы.

Оснований для отмены решения суда или изменения его в остальной части судебная коллегия по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Ли Розалии признаков предпринимательской деятельности, а также неверном определении расчетным путем ее доходов от предпринимательской деятельности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом необходимо отметить, что вмененный налогоплательщику доход от сдачи имущества в аренду, определенный расчетным путем, значительно ниже потенциального дохода от этого вида деятельности, определенного экспертным заключением, в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет НДС произведен по налоговым периодам, в том числе в решении УФНС России по Сахалинской области от N 17 октября 2018 года N 154, которое является неотъемлемой частью оспариваемого решения Инспекции.

На основании изложенного и с учетом особенностей применения расчетного метода определения данного дохода, не имеют правового значения доводы административного истца по встречному иску о том, что установленная Инспекцией налоговая база по НДС за отдельные периоды противоречит экспертному заключению о потенциально возможном доходе и не соотносится с договорами аренды, площадью сдаваемой в аренду недвижимости и датами поступления денежных средств на счета Ли Розалии в банках.

Предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ условия для определения доходов налогоплательщика расчетным путем у налогового органа имелись, поскольку учет доходов и расходов в установленном порядке Ли Розалия не вела, помимо доходов налогоплательщика расчетным методом были определены и его расходы, что следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа.

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств того, что вмененный налогоплательщику налоговым органом доход от предпринимательской деятельности не соответствует реальной его налоговой обязанности в условиях осуществления деятельности с участием взаимозависимых лиц, материалы дела не содержат.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 этого Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок с аналогичными налогоплательщиками.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу экспертного заключения N 736 от 28 ноября 2017 года о рыночной стоимости торгово-развлекательного центра с административными помещениями и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, выполненного ИП Ф.И.О.10, по делу не усматривается.

Так, статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Ли Розалия не представила иного отчета об оценке рыночной стоимости здания, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Заключение Подъява И.Л. от 07 июня 2018 года на вышеуказанное экспертное заключение не является иным отчетом об оценке, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом.

Из материалов дела также не следует, что независимые друг от друга участники гражданского оборота фактически совершали сделки по отчуждению аналогичных объектов недвижимости на условиях, отличающихся от определенной оценщиком рыночной стоимости спорного здания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что представленное налоговым органом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости могло быть использовано в качестве относимого к делу документа, содержащего сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным физическим лицом при реализации здания в нормальных условиях.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для вывода о том, что отсутствует вина налогоплательщика в неуплате НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от покупки торгово-развлекательного комплекса.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Согласно части 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

По общему правилу гражданин, получивший доход от лиц, не являющихся налоговыми агентами, или доход, из которого налоговый агент не удержал НДФЛ, обязан подать налоговую декларацию 3-НДФЛ с исчисленной суммой НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения дохода, и уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за годом получения дохода (подпункты 1, 4 пункта 1, пункты 3, 4 статьи 228, пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по удержанию из дохода физического лица НДФЛ, налогоплательщик должен в установленные сроки самостоятельно задекларировать полученный доход и уплатить налог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыполнение Ли Розалией указанной обязанности свидетельствует о ее виновном поведении.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Ли Розалии к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку оспариваемое решение Инспекции в этой части скорректировано решением УФНС России по Сахалинской области от 26 февраля 2019 года с уменьшением суммы штрафных санкций.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за указанное нарушение в отношении непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в размере 500 рублей судебная коллегия находит правильным, поскольку факт получения дохода установлен в ходе проведения налоговой проверки за проверяемый период - 2015 год, а на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекции сроки представления декларации истекли. В этой связи, обнаружив факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган правомерно включил это нарушение в соответствующий акт. Учитывая, что в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 101.4 указанного Кодекса, порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушен, оснований для вывода о незаконном привлечении Ли Р. к налоговой ответственности в этой части не имеется.

Из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений Инспекцией не допущено.

Из дела следует, что Ли Розалия через своего представителя принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ей была предоставлена возможность представить объяснения.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 апреля 2017 года N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В этой связи, а также учитывая, что сроки на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке не истекли, доводы апеллянта об ограничении права налогоплательщика на защиту от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его деятельность судебная коллегия находит необоснованными, нарушения имущественных прав также не усматривает.

Доводы жалобы о неверном указании в решении Инспекции сроков уплаты НДС по налоговым периодам до 4 квартала 2014 года и сроков предоставления налоговых деклараций - вместо "не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом" указано "не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом", о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку права налогоплательщика не нарушают.

Позиция налогоплательщика о том, что штраф не может быть начислен на сумму налогов, определенных расчетным путем, не основана на нормах налогового законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом административного иска налогового органа, поскольку к нему не было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе поданной в порядке подчиненности апелляционной жалобы на решение Инспекции, следует, что требование налогового органа не является бесспорным, что в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2019 года изменить.

Встречный административный иск Ли Розалии к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 09 июля 2019 года N 13-21/238 о привлечении Ли Розалии к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 154 от 17 октября 2018 года и N 019 от 26 февраля 2019 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" рубля, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения отказать.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Ли Розалии удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Розалии в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области пеню в сумме "данные изъяты" рублей (по НДС - "данные изъяты" рубля, по НДФЛ - "данные изъяты" рубля), штраф в сумме "данные изъяты" рубля (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ - "данные изъяты" рублей, за неуплату НДС - "данные изъяты" рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ - 500 рублей, по НДС - "данные изъяты" рублей), всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина