Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А, Пискуновой В.А.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИНГ-Сити" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Седовой Ирины Алексеевны денежные средства по договору в размере 53 100, 03 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 050, 01 руб, почтовые расходы 183, 04 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А, судебная коллегия

установила:

Седова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 53 100, 03 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 183, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019г. истец обратилась в автосалон "Рольф" с целью приобретения автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. Для оплаты автомобиля между истцом и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ответчиком ООО "РИНГ-Сити", путем подписания публичной оферты, был заключен договор об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад NEW"). Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб. 15 февраля 2019 года истец Седова И.А. направила в адрес ответчика ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. Платежным поручением от 05 марта 2019 года ООО "РИНГ-Сити" вернуло истцу часть денежных средств в размере 71 899, 97 руб. Претензия истца от 22 июля 2019 года о возврате оставшейся денежной суммы оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "РИНГ-Сити", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Седовой И.А. по доверенности Гатаулиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги "VIP - assistace" (карта "Шоколад New") от 09 февраля 2019 года между ООО "РИНГ-Сити" и Седовой И.А. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является услуга в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора сервисами: "Аварийный комиссар"; "Получение справок из МВД"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Доставка документов"; "Круглосуточная эвакуация автомобиля"; "Техническая помощь"; "Трезвый водитель"; "Трансфер", "Поиск автомобиля"; "Юридическая консультация по транспорту"; "Персональный менеджер"; "Независимая экспертиза недвижимого имущества", "Независимая экспертиза автотранспорта", "Юридическая консультация по недвижимости", на срок с 9 февраля 2019г. по 8 февраля 2024г. При покупке карты на 60 месяцев стоимость услуг составляет 125 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ООО "РИНГ-Сити" в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф банк" и Седовой И.А.

14 февраля 2019 года истец Седова И.А. обратилась в ООО "РИНГ-Сити" с заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 125 000 руб. Данное заявление получено ООО "РИНГ-Сити" 15 февраля 2019г.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" произвел частичный возврат денежных средств в размере 71 899, 97 руб, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2019 года N668.

По общему правилу, изложенному в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кроме того, право стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Седовой И.А, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, ст.ст.10, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Седова И.А. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, ответчиком не представлено.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РИНГ-Сити" о необоснованном неприменении судом п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права. Правило п.4 ст.453 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку иное может быть определено законом или соглашением сторон. Указанное исключение предусмотрено п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла которых следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данный вывод соотносится также с позицией, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 апреля 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому при отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя возврата стоимости оплаченных им, но не исполненных другой стороной договора услуг. Иное означало бы возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику абонентскую плату пропорционально фактическому периоду действия договора, основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения не является.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указания на то, что платежи, приходящиеся на период до расторжения договора пропорционально общему сроку его действия, заказчику не возвращаются, в договоре не содержится.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Седовой И.А. были оказаны какие-либо услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг "VIP - assistace" от 09 февраля 2019г, а также фактически понесенных с этой целью расходов, ООО "РИНГ-Сити" не представлено.

Как следует из позиции ООО "РИНГ-Сити", в том числе, содержания апелляционной жалобы, ООО "РИНГ-Сити" понесло расходы в размере 40000 руб. на организацию предусмотренной договором от 09 февраля 2019 года сервисной услуги по эвакуации автомобиля истца.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил договор от 29 октября 2018г. N124/1 Р-А, заключённый между ним и ООО "Р-Ассистанс", Акт передачи данных о транспортном средстве истца в ООО "Р-Ассистанс" от 11 февраля 2019г. N295/с, платежное поручение от 11 февраля 2019г. о перечислении ООО "РИНГ-Сити" ООО "Р-Ассистанс" 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акт от 11 февраля 2019г. N295/с, согласно которому ООО "РИНГ-Сити" передало ООО "Р-Ассистанс" данные о транспортном средстве Седовой И.А. для обеспечения его эвакуации, платежное поручение от 11 февраля 2019г. о перечислении ООО "РИНГ-Сити" ООО "Р-Ассистанс" 40 000 руб, представленные в виде не заверенных надлежащим образом копий, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами оказания ответчиком услуг по договору, заключенному с Седовой И.А.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в акте от 11 февраля 2019 года, в материалах дела не имеется. Указанный акт не подтверждает совершение ответчиком каких-либо фактических действий в целях оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 09 февраля 2019 года, несения им реальных затрат, связанных с передачей информации о транспортном средстве. Автомобиль Седовой И.А. эвакуации не требовал. Исходя из положений п.3.1.2 договора, согласно которому заказчик обязуется предоставлять все сведения, касающиеся произошедшего события (время, место, обстоятельство произошедшего события, сведения о других участниках, контактный телефон и др.), факт обращения Седовой И.А. в ООО "РИНГ-Сити" за услугой по эвакуации принадлежащего ей автомобиля ответчиком не доказан. При рассмотрении дела представитель истца Седовой И.А. по доверенности Гатаулина А.А. факт предоставления услуг по эвакуации автомобиля истца отрицала. Акт от 11 февраля 2019 года N295/с составлен в отсутствие заказчика, ею не подписан.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи