Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-2666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В, Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева А.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Коростелева Андрея Гермогеновича частично.

Возложить обязанность на ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда" провести восстановительные работы в квартире истца Коростелева Андрея Гермогеновича: штукатурные работы в помещении квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края в месте стыка балок и потолка 0, 3 кв.м.

Взыскать в пользу Коростелева Андрея Гермогеновича с ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, пояснения представителя ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда" Пепеляевой С.Ю, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность провести необходимые восстановительные работы: замена балок перекрытий 10 штук - работы на чердачном помещении, устройство покрытия с заменой утеплителя 0, 3 кв.м - работы на чердачном помещении, штукатурные работы 0, 3 кв.м. - работы в помещении квартиры в месте стыка балок и потолка, ремонт кирпичной кладки 4, 2 м3 - работы на чердачном помещении; взыскать неустойку в соответствии с п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.08.2019 по 06.09.2019 в размере 162 612 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик с 26.11.2010 является обслуживающей организацией дома, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира. Обслуживающая организация свои обязанности не исполняет; ни по количеству, ни по качеству оказанные услуги не соответствуют нормативам. В связи с протечками кровли дома, в котором он проживает, на последнем этаже постоянно происходило намокание и разрушение кровли и перекрытия дома. Он обращался к ответчику с требованием о предоставлении услуг надлежащего качества, его обращения игнорируются, заявки не исполняются.

Считал, что противоправность действий управляющей организации может состоять только в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в части содержания и ремонта общего имущества.

27.03.2018 года произошла протечка кровли внутрь дома в подъезде. Его квартира находится на последнем этаже. С 02.04.2018 года началась протечка с чердачного помещения внутрь его квартиры. Произошли протечки в комнатах и на кухне. Он сообщил о произошедшем ответчику, просил создать компетентную комиссию для определения причины протечки, незамедлительно устранить недостатки кровли, исключающие протечки в жилье.

Прибывшие сотрудники УК составили акт от 04.05.2018 года.

Приглашенный им независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилое помещение, является нарушение целостности кровли дома.

Истец оценил причиненный его имуществу ущерб в 162 612 рублей.

29 июля 2019 он обратился к ответчику, приложил заключение специалиста, смету, просил согласно составленного отчета специалиста произвести необходимые работы, но получил отказ.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "Совкомбанк", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Сорвина Галина Сергеевна.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Краснокамская Управляющая компания "Надежда" Соломаха Т.А. с иском была не согласна.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителем НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования Коростелева Андрея Гермогеновича подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Коростелев А.Г.

Приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что повреждения перекрытия, несущих стен квартиры, подлежат ремонту за счет средств капитального ремонта. Суд не учел, что указанные в заключении N 148 (ООО "Арбоника") работы относятся к работам по текущему ремонту.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по восстановлению перекрытия и стен конструктива квартиры, суд неверно принял во внимание ответ ООО УК "Надежда" на его претензию от 29.07.2019. Проведенные ответчиком ранее работы на общедомовом имуществе не связаны с рассмотренными исковыми требованиями и после 27.09.2019 ответчиком указанные в претензии работы и работы, указанные позже в исковом заявлении, не проводились. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указывает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ; организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

От Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что Коростелев А.Г. проживает и является собственником квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д. 92).

С 11.12.2012 указанный дом находится в управлении и обслуживании ООО "КУК "Надежда", ранее ООО УК "Надежда", согласно договору на управление и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 98-104).

По договору управления многоквартирным домом от 11.12.2012 ООО "КУК "Надежда" по заданию собственника в многоквартирном доме по адресу: ****, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Собственник уполномочивает Управляющую обслуживающую организацию представлять его интересы и заключать от его имени договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление и т.п.

В состав общего имущества входят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвал, иное обслуживание более одного помещения в доме оборудование, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в доме).

Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** входят: подъезд, отопительные приборы, оконные блоки, дверные блоки, пол в подъезде, внутренняя отделка стен в подъезде, потолок в подъезде, электропроводка и электрооборудование в подъезде, информационный стенд или доска объявления, ограждение лестничного марша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, крыша, внутридомовое инженерное оборудование, электроснабжение, система холодного и горячего водоснабжения, система теплоснабжения, вентиляционные каналы, крыльцо.

В перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (приложение N 2), входит: стены и фасады - герметизация стыков, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; межэтажные перекрытия - частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение частичных неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019 по иску Коростелева А.Г. к ООО УК "Надежда" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования Коростелева А.Г. удовлетворены частично. Решением установлено, что в зимне-осенний период 2017-2018 по вине ответчика происходило затопление квартиры истца с кровли, в связи с чем причинены повреждения внутренней отделки помещений комнат и кухни квартиры истца на сумму 241 096 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

29.07.2019 Коростелев А.Г. обратился в ООО УК "Надежда" с претензией, согласно которой 27.03.2018 произошла протечка кровли внутрь дома в подъезде, его квартира находится на последнем этаже. С 02.04.2018 началась протечка с чердачного помещения внутрь квартиры. Произошли протечки в комнатах и на кухне по адресу: ****, им был вызван специалист, которым было составлено заключение. Просил произвести необходимые работы, указанные специалистом, на общедомовом имуществе на сумму 162 612 рублей, работы начать до 10.08.2019 и провести их до начала отопительного сезона (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту осеннего (весеннего) осмотра от 20.09.2019 состояние несущих конструкций крыши удовлетворительное, частичное протекание кровли над кв. 3, 21, 22, чердачное помещение (вход на чердак), чердачные перекрытия- состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 178-181).

27.09.2019 в адрес Коростелева А.Г. был направлен ответ на претензию, в котором сообщено следующее:

при сезонном обязательном осмотре общего имущества в МКД ул. **** установлены частичные разрушения кирпичной кладки наружной стены и деревянных элементов крыши над квартирой N **, причиненные по вине собственника квартиры N ** Коростелева А.Г, которые должны быть устранены за счет виновника. Никаких нарушений целостности кровли дома или конструктивных элементов при осмотре не установлено. В план работ на 2020 год, предлагаемых управляющей компанией собственникам МКД, работы на кровле и чердаке данного дома не включены. Работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества, управляющая организация обязана выполнять только при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД. Предложено обратиться к собственникам МКД с предложением включить в план работ те работы, которые считает необходимыми (т. 1 л.д. 41).

В обоснование своих доводов Коростелевым А.Г. представлено заключение специалиста ООО "Арбоника" от 22.11.2018 N 148, согласно которому в конструктивных элементах квартиры по адресу: ****, выявлены недостатки: массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение стеновой кладки, разрушение кладки местами; сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов. Недостатки вызваны протечками атмосферных осадков через нарушение целостности кровли дома. Сметная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, работ по устранению повреждений элементов отделки помещений квартиры, по адресу: ****, образовавшихся в результате проникновения воды на стены и перекрытия квартиры N ** дома N **, с крыши дома, включая стоимость строительных материалов, составила 162 612 рублей (т. 1 л.д. 93-97).

Из акта выполненных работ от 15.04.2019 на чердаке МКД ул. ****, следует, что выполнены работы: замена карнизного свеса над кв. **, восстановление целостности чердачного перекрытия в месте выведения вент.трубы из кв. **, восстановление парообмазочной изоляции в месте выведения вент.трубы из кв. **, восстановление кирпичной кладки в месте выведения вент.трубы из кв. **, замена деревянных элементов крыши под кровлей в месте выведения вент.трубы из кв. **. Штукатурные работы на фасаде МКД на уровне верхнего этажа - включить в план по текущему ремонту на 2020 год.

Многоквартирный дом по адресу: г. Краснокамск, ул. **** включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту: 2024 - 2026 - ремонт крыши, 2039 -2041 - ремонт фасада, 2042 - 2044 - ремонт фундамента.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 26.11.2019, следует, что собственники МКД решили: не давать согласия собственников помещений МКД на производство работ, требуемых Коростелевым А.Г.: замена балок перекрытия 10 шт, устройство чердачного перекрытия с заменой утеплителя, штукатурные работы в кв. **, ремонт кирпичной кладки наружных стен на чердаке (т. 1 л.д. 183-184).

Удовлетворяя частично исковые требования Коростелева А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки, указанные в заключении специалиста от 22.11.2018, относятся к работам по капитальному ремонту, а не к работам по проведению текущего ремонта, за исключением штукатурных работ. Ненадлежащим оказанием услуг ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, в связи с чем, неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства включает в себя замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Работы по усилению балок межэтажных перекрытий в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых домов, зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения" относятся к капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации разработанной специализированной организацией.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") к таким работам относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% (п. 3); утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, заключение специалиста, представленное истцом, судебная коллегия считает доводы Коростелева А.Г. о том, что указанные в заключении N 148 (ООО "Арбоника") работы относятся к работам по текущему ремонту, являются несостоятельными, поскольку текущий ремонт перекрытий, стен, предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов перекрытий, стен. Однако, в заключении специалиста отражено, что требуется "полная перекладка стен", "полная замена покрытия и перекрытия" (л. 5 заключения).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дом, в котором располагается квартира истца, включен в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести вышеуказанные работы в рамках капитального ремонта вне региональной программы не имеется.

Кроме того, балки перекрытия, стена многоквартирного жилого дома, замену и ремонт которых просит провести истец, являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, принадлежат им на праве общей долевой собственности и в силу ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, положительного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросам необходимости выполнения работ, требуемых Коростелевым А.Г, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя являются верными, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права при разрешении данного требования применены правильно.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: