Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-4959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кирщиной И.П.

судей Колесниковой Т.Н, Рыбачук Е.Ю.

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова А. АлексА.а к Зенину Ю. В. о признании сделки состоявшейся, по апелляционной жалобе Меденкова Д. Ю. на решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н, объяснения представителя Шарова А.А. - Назаровой О.Г, УСТАНОВИЛА:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к Зенину Ю.В, в котором просил признать состоявшимся договор об отступном, заключенный "данные изъяты" между Шаровым А.Ал. и Зениным Ю.В. о передаче земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", уч. 22, с разрешенным видом землепользования "для ведения личного подсобного хозяйства", с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 181, 2 кв.м, степень готовности 75 %, расположенного на указанном земельном участке по адресу "данные изъяты", уч. 22.

В обоснование требований истец ссылался на то, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до "данные изъяты". По п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по займу Зенин Ю.В. представил в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", уч. 22, с разрешенным видом землепользования "для ведения личного подсобного хозяйства", с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 181, 2 кв.м, степень готовности 75 %, расположенного на указанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", уч. 22.

"данные изъяты" между сторонами был заключен соответствующий договор ипотеки на указанное недвижимое имущество. Ипотека была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик условия договора займа не исполнил, в связи с чем "данные изъяты" стороны заключили между собой договор об отступном, согласно которого, стороны договорились, что ответчик предоставляет истцу взамен полного исполнения обязательства по договору займа принадлежащие ответчику на праве собственности объекты ипотеки земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", уч. 22, с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, площадью застройки 181, 2 кв.м, степенью готовности 75 %, и в силу ст. 409 ГК РФ. "данные изъяты" сторонами был составлен передаточный акт на объекты недвижимости согласно условиями договора об отступном. "данные изъяты" истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на объекты недвижимости, "данные изъяты" истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости по другому гражданскому делу.

Представитель истца Добрынина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Зенин Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо Медников Д.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Медников Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", по условиям которого Зенин Ю.В. обязался в срок до "данные изъяты" вернуть Шарову А.А. сумму займа с процентами.

Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "данные изъяты" "данные изъяты".

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга "данные изъяты" между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от "данные изъяты" в силу предоставления должником взамен исполнения обязательств отступного в виде земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", уч. 22, с разрешенным видом землепользования "для ведения личного подсобного хозяйства", с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 181, 2 кв.м, степень готовности 75 %, расположенного на указанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", уч. 22.

"данные изъяты" сторонами подписан передаточный акт о передаче недвижимости в исполнение договора об отступном от "данные изъяты".

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от "данные изъяты" "данные изъяты", 3020 права собственности на вышеуказанные объекты усматривается, что основанием для приостановления регистрации явилось определение Ступинского городского суда от "данные изъяты" о запрете на совершение регистрационных действий.

Заочным решением Ступинского городского суда от "данные изъяты" признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", уч. 22, с разрешенным видом землепользования "для ведения личного подсобного хозяйства", с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 181, 2 кв.м, степень готовности 75 %, расположенного на указанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", уч. 22, подписанный между Зениным Ю.В. и Меденковым Д.Ю. "данные изъяты".

Указанным решением суда установлено, что "данные изъяты" на спорные объекты недвижимости внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки. Зениным Ю.В. не было предпринято каких-либо действий по погашению или расторжению договора ипотеки, а равно действий по возврату полученных денежных средств. "данные изъяты" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от представителя Зенина Ю.В. на основании доверенности и гр. Шарова А.В. об уступке права в пользу последнего на проданные Меденкову Д.Ю. объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ следует, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новацию обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414).

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 7 пункта 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного президиумом. ВС РФ "данные изъяты" в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов истца о том, что им фактически принято недвижимое имущество, переданное по заключенному между сторонами отступному и подписанному между сторонами передаточному акту, а также исходя из того, что стороны договора обращались с заявлением "данные изъяты" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зенина Ю.В. о признании сделки состоявшейся.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Меденкова Д.Ю. о том, что на спорное недвижимое имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в связи с непогашенной задолженностью Шарова А.А. и возможностью возврата денежных средств путем обращения взыскания на спорное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договор залога, зарегистрированный надлежащим образом, а в дальнейшем и заключение договора об отступном на спорное имущество имели место до правоотношений, возникших между Шаровым А.А. и Меденковым Д.Ю.

Вместе с тем порядок и способ защиты залогодержателем своих прав на предмет залога, в том числе преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) предусмотрен пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, а также положениями ст. 347 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционной жалобе Меденкова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи