Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу

по иску Синицкой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. 1 к Букину М. А, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, пояснения представителя истца Пушкаря Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Е.А, действуя через представителя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О. 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, Ф.И.О. 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском о взыскании с Букина М.А. компенсации морального вреда в пользу Синицкой Е.А. в размере "данные изъяты" рублей в связи со смерть отца Ф.И.О. 2 и мужа Ф.И.О. 3, в пользу Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 1 по "данные изъяты" рублей каждому в связи со смертью деда Ф.И.О. 2 и отца Ф.И.О. 3, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование исковых требований, что 25.12.2015 около 20 час. 20 мин. на Федеральной автомобильной дороге Р-256, 264 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О. 3 и автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак ***, под управлением Букина М.А, который совершил наезд на лежащее колесо и автомобиль УАЗ-469Б подкинуло вверх, изменив траекторию движения на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ГАЗ-33023, и произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, Ф.И.О. 3 (муж истца Синицкой Е.А. и отец истцов Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 1) и пассажир Ф.И.О. 2 (отец истца Синицкой Е.А. и дед истцов Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 1) погибли на месте.

В связи со смертью Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 2 истцу и ее детям причинен моральный вред, который сложился из душевных и нравственных страданий в связи с гибелью близких людей.

В ходе судебного разбирательства истцом Синицкой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. 1, 22.02.2016 года рождения, заявлен отказ от исковых требований к Букину М.А. в полном объеме. Отказ принят судом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Синицкой Е. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Синицкой Е. А. компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, штраф- "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Синицкой Е. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. 1 к Букину М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Букина М. А. компенсацию морального вреда в пользу Синицкой Е. А. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ф.И.О. 1 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Букина М. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, в иске отказать

В обоснование жалобы указывает на то, что п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. "е" п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В силу пункта 1.1 Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из представленных Истцом в РСА документов следовало, что вред, причиненный жизни Ф.И.О. 3, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования, в силу чего за указанным возмещением Истец вправе обратиться к работодателю Ф.И.О. 3

На основании вышеизложенного, вред, причиненный жизни Ф.И.О. 3 подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

Истец 14.09.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заявление (требование) о компенсационной выплате по каждому ребенку отдельное; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, заверенный печатью работодателя; расчетные счета детей и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты), документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение (оригиналы кассовых чеков, квитанции на бланках строгой отчетности).

В связи с чем, РСА направил письмо исх. N И-85302 от 04.10.2017 г. с указанием об устранении выявленных недостатков.

28.12.2017г. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью Ф.И.О. 3 в ДТП от 25.12.2015 г.

РСА было принято решение *** от 19.01.2018 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям.

В соответствии с представленным пакетом документов следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со cт. 3 и 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Страховым случаем по обязательному социальному страхованию является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем вред, причиненный жизни и здоровью лица, выполняющего работу на основании трудового договора, если такой вред подлежит обязательному социальному страхованию в силу закона либо договора.

Следовательно, заявленное Истцом событие не является страховым риском, при наступлении которого у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вред, причиненный жизни Ф.И.О. 3 подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования.

В соответствии со cт. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен определенный перечень лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в Фонд социального страхования Российской Федерации, для получения страховой выплаты, в счет возмещения причиненного вреда жизни Ф.И.О. 3 в результате ДТП от 25.12.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, (за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 06.03.2018 г. направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ РСА направил письмо исх. N И-35381 от 06.04.2018 г. с разъяснением, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате.

П. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, ответчик полагал, что взыскание штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо учитывать, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний.

РСА просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, полагая, что суд первой инстанции должен был сделать это по собственной инициативе, поскольку, в силу Устава РСА является некоммерческой организацией.

В письменных возражениях представитель истца полагал, что вышеназванное решение является законным и обоснованным, а доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, будучи юридическим лицом, имея в своем штате квалифицированных юристов, не мог не знать о процессуальных правах ответчика в гражданском процессе и о возможных неблагоприятных последствиях несовершения таких действий.

Российский Союз Автостраховщиков не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании по рассмотрению предъявленного иска, не представил суду отзыв на иск, свои возражения против заявленных требований, не опроверг представленные истцом доказательства по делу, в связи с чем риски несовершения этих процессуальных действий легли на ответчика.

Ссылка ответчика на подпункт "е" пункта 2 статьи 6 Закона ОСАГО и статью 333 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отмены или изменения (в части взыскания штрафа) решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинение жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

РСА не представил суду первой инстанции доказательств того, что Ф.И.О. 3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей; каким образом был зафиксирован и расследован несчастный случай; были получены Синицкой Е.А. выплаты и в каком размере, чем не дал возможность суду установить, имел ли истец в соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона право получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышают обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ 17-27, пункт Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431- П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного добровольного личного страхования.

При таких обстоятельствах даже получение выплат по социальному страхованию не лишает потерпевших право на получение страховых выплат по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Т.к. в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований Синицкой Е.А. не перечислена, сторона истца полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан судом неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Так как ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и даже не сделал заявление об этом, решение суда о взыскании с РСА штрафа в полном объеме является законным и обоснованным.

Прокурор в письменных возражениях полагал, что решение вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, т.к. при вынесении решения суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями разумности и справедливости. При этом согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, не ограничиваются, и из системного анализа норм данного закона следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты по аналогии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19).

Судом были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в то, время как апелляционная жалоба основывается на неверном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарь Н.И, участвующий судебном заседании путем видеоконференцсвязи просил решение оставить без изменения, жалобу РСА без удовлетворения. Букин М.А. также полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из постановления от 26.02.2016 о прекращении уголовного дела, 25.12.2015 в 20 час. 20 мин. на 264 км. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Косихинского района Алтайского края, Букин М.А, управляя автомобилем УАЗ-469Б, г.р.з. ***, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-33023, г.р.з. ***, под управлением Ф.И.О. 3 В результате произошедшего ДТП погибли водитель автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, Ф.И.О. 3 и пассажир Ф.И.О. 2 В автомобиле УАЗ- УАЗ-469Б, г.р.з. ***, погиб пассажир Ф.И.О. 4

По заключению автотехнической экспертизы N 670\5-1 от 05.02.2016, проведенной в рамках уголовного дела, в сложившейся 25.12.2015 на 265-м км. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-469Б, г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При обнаружении колеса на расстоянии конкретной видимости 42 м, водитель автомобиля УАЗ-469Б, г.р.з. ***, не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшее колесо путем торможения со скорости 70-75км\ч. Наезд на лежавшее колесо высотой около 30 см. передним левым колесом автомобиля УАЗ-469Б, г.р.з. ***, не могло не повлиять на дальнейшую траекторию движения транспортного средства. Наезд передним левым колесом вызывал момент сил, который стремился развернуть автомобиль против хода часовой стрелки с изменением направления движения транспортного средства влево.

Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и указано, что водитель Букин М.А. при управлении автомобилем УАЗ-469Б, г.р.з. *** руководствовался п.10.1 ПДД РФ и не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на расстоянии 42 м и тем самым предотвратить наезд на лежавшее автомобильное колесо, с момента его обнаружения на проезжей части, при этом не мог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренный ч.5 ст.264УК РФ- нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию; вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО).

В силу требований п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО выгодоприобретателей составляет 475000 рублей (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Погибший Ф.И.О. 3 и истец Синицкая Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.2013.

28.12.2017г. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью Ф.И.О. 3 в ДТП от 25.12.2015 г.

РСА было принято решение *** от 19.01.2018 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что вред, причиненный в ДТП, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, т.к. Синицкий погиб при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт гибели супруга истца в ДТП, отсутствие лица, виновного в причинении вреда, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований в отношении РСА в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный в ДТП, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и не является страховым случаем в рамках ОСАГО, основанием к отмене решения быть не может.

Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

По смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ 17-27, пункт Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного добровольного личного страхования.

При таких обстоятельствах даже получение выплат по социальному страхованию не лишает потерпевших право на получение страховых выплат по договору ОСАГО.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Синицкой Е.А. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа судебная коллегия также не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком, как и претензия. При этом необходимый пакет документов был предоставлен истцом, отказ не связан с непредоставлением документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Факт направления ответа на заявление и претензию потерпевшего не освобождает от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцам перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Синицкой Е.А. подлежал взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей (невыплаченная компенсационная выплата) х 50%).

РСА не был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении штрафа.

В силу ч.ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Из имеющего в материалах дела уведомления следует, что первое судебное извещение по данному делу на 21.05.2019 года в 11 час. 30 мин, включающее исковой материал, РСА получил 15 мая 2019 года.

Письменных возражений на иск не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен судом о рассмотрении указанного спора надлежащим образом, а своим правом на самостоятельное получение дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не воспользовался. Доказательств, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что ответчик (некоммерческая организация) до рассмотрения дела по существу, зная о рассмотрении в отношении него дела в суде, соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, не представил доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции оснований для применения положений указанной статьи не было. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: