Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т, судей Гафаровой Л.Ф, Фагманова И.Н.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берга О.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Бергу О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме основного долга в размере 75 249, 87 руб. и пени в размере 10 601, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775, 53 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб, указав в обоснование иска, что обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... с 03 января 2017 года. Берг О.И. является собственником помещения, площадью 154, 4 кв.м, расположенного по адресу:.., с 24 сентября 2018 года. Указанное помещение было передано ответчику 19 сентября 2018 года согласно акту приема-передачи. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с сентября 2018 года по март 2019 года у него образовалась задолженность в размере 75 249, 87 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Комфорт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Берг О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт" Орлову Э.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что с 24 сентября 2018 года Берг О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 154, 4 кв.м, расположенного по адресу:...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Берг О.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по март 2019 года составляет 75 249, 87 руб, пени - 10 601, 24 руб.

Данные расчеты судом первой инстанции проверены, они согласуются с положениями статей 153 - 157 ЖК РФ и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

Учитывая, что в нарушение требований статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ Берг О.И. своевременно не исполнял обязанность по оплате за помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме 75 249, 987 руб, пени - 10 601, 24 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что у Берга О.И. отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как истец не направлял ему платежных документов, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку порядок направления управляющей организацией жильцам многоквартирного дома платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, предполагается добросовестность действий сторон: организации, оказавшей услуги, направить собственнику помещения платежный документ, а потребителя - оплатить полученные услуги. При этом оснований полагать, что истец не заинтересован в получении от ответчика денежных средств за оказанные им услуги не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что в силу договора аренды от 01 октября 2018 года... и статей 153 - 156, 616 ГК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на арендаторе ООО "ЭСС", с которым Берг О.И. заключил соглашение по передаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду, основанием для отмены решения суда не является.

Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды нежилого помещения управляющая компания участия не принимает, стороной не является, и, соответственно, договор не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в аренде у ООО "ЭСС", не освобождает от оплаты содержания помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт собственника данного помещения, который в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.

Наличие договорных отношений между Берг О.И. и ООО "ЭСС" также не освобождает ответчика от исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата за электроэнергию им производится в ГУП "ФЖС РБ", аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда при вынесении решения, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между указанными лицами и внесения денежных средств Берг О.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие у него задолженности перед управляющей компанией относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Ф. Гафарова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Мухина Т.А.