Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П, Вегелиной Е.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ручьевой О.О. - Петрушина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в сумме 617 215 руб. 08 коп, в счет погашения ссудной задолженности Ручьевой Ольги Олеговны перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N° 176832 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Ручьевой Ольги Олеговны с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 129000 руб. 85 коп.

Прекратить производство по делу в части требования иска:

обязать ответчика удержать из общей суммы взысканных судом у ответчика в пользу истца денежных средств 900000 руб. и перечислить их в ПАО Сбербанк в счет погашения ссудной задолженности и истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО "Мэлвуд" с ООО СК "ВТБ Страхование" расходы да проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10182 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П, пояснения представителя истца Ручьевой О.Ю. - Петрушина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ручьева О.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в сумме 617215 руб. 08 коп, в счет погашения её ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в свою пользу суммы неустойки в размере 3 289 755 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов в виде стоимости оплаченной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Ручьева О.О. с использованием кредитных средств приобрела в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

Заемные обязательства обеспечены договором ипотеки в отношении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Ручьева О.О, как страхователь и ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщик заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома на период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 900000 руб. По условиям договора страхования, истец является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в результате которого дом был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случившееся страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заключению ООО "РусЭксперт-Сервис", выплатил истцу страховое возмещение в размере 282784 руб. 92 коп.

Истец считает размер страхового возмещения чрезмерно заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование об уплате неустойки (за просрочку перечисления суммы страхового возмещения), о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, оставленное без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ручьева О.О. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны Петрушин Е.В, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявлено о несогласии с произвольным уменьшением размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор суд не учел, что о снижении суиммы неустойки ответчик не просил, доказательств исключительности случая суду не представил, а потому у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Снижая размер компенсации морального вреда суд не учел совокупность поведения ответчика и наступившие для истца негативные последствия.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ручьевой О.О.- Петрушин Е.В, в рамках предоставленных ему полномочий, от апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы неустойки отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.20120 г. апелляционное производство в этой части прекращено.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", как кредитор и Ручьева О.О, как заемщик заключили кредитный договор N на сумму 1 300 000 руб. под 11 % годовых сроком на 355 месяцев, исчисляемых с даты фактического предоставления кредита, для целей приобретения жилого дом и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Заемные обязательства Ручьевой О.О. обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием кредитных средств, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиком и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ. Ручьева О.О, как страхователь и ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщик заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, что согласуется с п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом истца был уничтожен.

По результатам рассмотрения заявления Ручьевой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случившееся страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО "РусЭксперт-Сервис", выплатил ей страховое возмещение в размере 282784 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца, как потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

По заключению представленной в деле судебной экспертизы проведенной ООО "Мэлвуд" стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после пожара ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет 1 284 480 руб. Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". после пожара ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 1 277 929 руб.

С учетом технического состояния конструкций в совокупности с моральным и физическим износом конструкций и отделочных покрытий, в следствен воздействия открытого пламени и высоких температур нарушена механическая безопасность (уменьшение сечений, деформации) конструктивных элементов.

На объекте обследования отсутствуют годные остатки, пригодные для использования в качестве строительных материалов при строительстве индивидуального жилого дома, с учетом всех требований ГОСТ, СниП, СанПин, в связи с чем стоимость годных остатков при производстве экспертизы не определялась.

Из положений пунктов 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

С учетом полного уничтожения в следствие пожара жилого дома, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", приведенных выше пунктов 37- 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 617 215, 08 руб. (900 000 - 282 784, 92), а также сумм неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

С учетом частичного отказа истца от апелляционной жалобы, доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с размерами взысканных судом сумм штрафа в размере 38000, 28 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, и необходимости их снижения, по основанию несоответствия нарушенным обязательствам, а также снижении суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера суммы штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом суммы неустойки - 51000 руб, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца - 38000, 28 руб. ((51000 + 25000) : 2 = 38000, 28) определен судом в строгом соответствии с приведенным выше п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом вопреки утверждениям апеллянта исчисленную сумму штрафа суд в порядке ст. 333 ГК РФ не снижал. Оснований же для увеличения его размера, при условии, что исходные данные по неустойке и компенсации морального вреда остались прежними, нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ручьевой О.О. - Петрушина Е.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: