Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1940/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Акулова Глеба Сергеевича и его защитника Гавриловой И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 24 мая 2019 г. и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении Акулова Глеба Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, Акулов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Акулов Г.С. и его защитник Гаврилова И.С. просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Акулова Г.С. по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2019 года в 23 часа 45 минут у дома N 22 "А" по ул.Победы в г.Луге Ленинградской области водитель Акулов Г.С. управлял транспортным средством Мерседес Бенц GL с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. N); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. N), показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, понятых - ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Акулова Г.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Акулов Г.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. N).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 538 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Акулова Г.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Акулова Г.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Акулова Г.С, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. N).

Довод жалобы о недоказанности места, времени и события административного правонарушения, опровергается представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акулов Г.С, у которого имелись признаки опьянения, управлял автомашиной, был остановлен напротив дома 22А по ул.Победы, который расположен на пересечении улиц Победы и Железнодорожной. Правильность определения места правонарушения подтверждается картой улиц города Луги (л.д. N).

При этом, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, незаинтересованных в исходе дела.

Таким образом, факт управления Акуловым Г.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем довод жалобы об истечении данного срока и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ не основан на положениях закона.

Административное наказание назначено Акулову Г.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 24 мая 2019 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулова Глеба Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Акулова Г.С. и его защитника Гавриловой И.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова