Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-792/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Григорьева О.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2019, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2019 Григорьев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Григорьева О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского уда от 05.11.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Григорьева О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев О.А. просит принятые по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.04.20198 в 11:42:35 на участке дороги Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 64, корп. 1, лит. В, от пр. Большевиков в сторону ул. Новоселов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Григорьев О.А, превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис" П, со сроком действия поверки до 22.04.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис" П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Григорьев О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Григорьева О.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Hundai Solaris", государственный регистрационный знак Н800СВ/178, управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Григорьев О.А. приводил в ходе производства по делу.

Судьи нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Григорьева О.А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Hundai Solaris", государственный регистрационный знак Н800СВ/178, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Григорьева О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева О.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Григорьеву О.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2019, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Григорьева О.А. оставить без изменения.

Жалобу Григорьева О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева