Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 16-905/2020-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 2-АД20-3 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Котова А.Ю. Музыкантова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2019 N035/04/7.30-331/2019(N04-13/53-19), решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019 N12-1285/2019, решение судьи Вологодского областного суда от 22.10.2019 N7-875/2019, состоявшиеся в отношении Котова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2019 N035/04/7.30-331/2019(N04-13/53-19) главный врач БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N1" Котов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019 N12-1285/2019, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 22.10.2019 N7-875/2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2019 N035/04/7.30-331/2019(N04-13/53-19) изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Котова А.Ю. Музыкантов Ю.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Прокурор города Вологды, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Котова А.Ю. Музыкантовым Ю.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котова А.Ю. к административной ответственности) включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 главным врачом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N1" Котовым А.Ю. утверждена документация об электронном аукционе N 0130200002419000426 на поставку тест-систем для МБЛ с начальной (максимальной) ценой контракта 6 744 674, 00 рублей с включением в состав лота расходных материалов, которые технологически и функционально не связаны между собой: реагенты, указанные в позициях с 1 по 78 технического задания документации об электронном аукционе, предназначены для проведения исследований методом иммуноферментного анализа (ИФА) на анализаторах открытого типа; реагенты, указанные в позициях с 79 по 98 технического задания документации об электронном аукционе, предназначены для проведения исследовании методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на оборудовании закрытого типа. Методы иммуноферментного анализа (ИФА) и полимеразной цепной реакции (ПЦР) между собой функционально не связаны и применяются на различном оборудовании. Реагенты для проведения исследований методом иммуноферментного анализа (ИФА) на анализаторах открытого типа (позиции 1-78 технического задания документации об электронном аукционе), выпускаются несколькими организациями-производителями, которые самостоятельно либо через официальных дилеров могут принять участие в торгах. Реагенты для проведения исследований методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) (позиции 79-98 технического задания документации об электронном аукционе) выпускаются только производителем оборудования, у которого, как правило, на территории имеется единственный официальный дилер и, соответственно, исключается возможность участия в аукционе исполнителей, поставляющих расходные материалы для анализаторов открытого типа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Котову А.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Котова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, главный врач БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N1" Котов А.Ю, утвердивший документацию об электронном аукционе N 0130200002419000426 на поставку тест-систем для МБЛ с включением в состав лота расходных материалов, которые технологически и функционально не связаны между собой, в нарушение требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения Котова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019 N12-1285/2019, назначено Котову А.Ю. в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 3.1, части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2019 N035/04/7.30-331/2019(N04-13/53-19), решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019 N12-1285/2019, решение судьи Вологодского областного суда от 22.10.2019 N7-875/2019, состоявшиеся в отношении Котова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Котова А.Ю. Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции