Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-938/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Глизнуца .А..А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 24.10.2019 N5-1625/2019, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2019 N12-246/2019, состоявшиеся в отношении Глизнуца .А..А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 24.10.2019 N5-1625/2019, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2019 N12-246/2019, Глизнуц А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Глизнуц А.А. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, неправильное применение норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 в 00 часов 53 минуты в 500 метрах от деревни Шабанова Гора Череповецкого района Вологодской области на территории охотхозяйства Медвежий угол "Центр 911" Глизнуц А.А. осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты, а именно находился с собранным, расчехленным, заряженным пятью патронами оружием Вепрь-308, с тепловизионным прицелом ATN-Pover Mars-4 менее 2 метров от земли, чем нарушил пункт 52.13.1 Правил охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2019 должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в отношении Глизнуца А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Глизнуца А.А. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона об охоте, Правила охоты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он допустил осуществление охоты недопустимым для использования орудием охоты в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Глизнуца А.А. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы Глизнуца А.А. о нарушении части 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о несоставлении должностным лицом акта о наличии признаков административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, им дана соответствующая правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Глизнуцу А.А. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 24.10.2019 N5-1625/2019, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2019 N12-246/2019, состоявшиеся в отношении Глизнуца.А..А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глизнуца.А..А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции