Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-1703/2020[77-191/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при секретаре Коневой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Минина В.П. и его защитника - адвоката Кибизова К.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года в отношении осуждённого

Минина Валерия Петровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Минина В.П, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кибизова К.В, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражение прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года Минин В.П. осуждён по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Минин В.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Пудожском районе Республики Карелия 3 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года изменён, в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния Минина В.П. и квалификации его действий указано на нанесение Мининым В.П. одного удара ножом П.С. в область живота вместо нанесения Мининым В.П. не менее двух ударов П.С. в область живота. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Минин В.П. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы осуждённым приводятся следующие доводы. По утверждениям осуждённого: органами предварительного расследования и судом не установлено место совершения преступления, его ходатайства о проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте остались без удовлетворения, что привело к необъективному производству по делу и неправильной квалификации его действий; указание судом в приговоре на непосредственную близость к определённому месту привело к тому, что место преступления перенесено за 10 метров от фактического места совершения им действий и не позволило восстановить всю полноту картины преступления; исключение судом апелляционной инстанции одного удара по потерпевшему указывает на неумышленный характер его действий, удар с его стороны по потерпевшему с учётом глубины раневого канала носил характер ответного, спровоцированного ударом потерпевшего по его руке граблями; место нахождения ножа в районе указывало на достоверность его версии о событии преступления с учётом установленных обстоятельств его падения от удара потерпевшего по руке граблями, судом приняты во внимание недостоверные и основанные на вымысле показания свидетеля С1, являющегося заинтересованным в исходе дела в силу родства с потерпевшим и проигнорированы показания свидетеля С2, указывающие на его нахождение при нанесении удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны, на что также указывает показания свидетеля-очевидца С3 и данные осмотра места происшествия, экспертные исследования; вопреки выводам суда он не пытался избежать ответственности, напротив, попросил у потерпевшего прощения, потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбив его и нецензурно обозвав, на что указали свидетели С4, С5 и С3 в ходе очных ставок.

По мнению Минина В.П, судом необоснованно: не расценено поведение потерпевшего как аморальное; не признан факт удара граблями по его пальцу, с неверной оценкой доказательств в данной части, при этом выводы суда сделаны по сомнительным доказательствам. Наряду с данным доводами осуждённый утверждает о суровости назначенного ему наказания, без учёта ряда смягчающих обстоятельств: заглаживания им вины - оплата 50 000 рублей потерпевшей для организации похорон П.С.; просьбы о прощении перед потерпевшим непосредственно (именно он доставил его в больницу за 100 км от места происшествия, после чего явился с повинной в полицию, периодически справлялся о состоянии здоровья потерпевшего, признал вину и раскаялся); сам же потерпевший отказывался от госпитализации. Автор жалобы полагает, что рассмотрение дела приняло обвинительный уклон, лишило его права на защиту, судом проигнорированы выводы эксперта о неправильном лечении потерпевшего, не проведена дополнительная экспертиза, полагает, что причиной смерти явилась врачебная ошибка.

Адвокат Кибизов К.В. в защиту интересов Минина В.П. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также приводит доводы о незаконности апелляционного определения. По мнению автора жалобы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять существенно на выводы суда, Минин В.П. должен быть оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат утверждает, что в ходе производства по делу осуждённый: лишён права на защиту, права предоставлять доказательства, оправдывающие его, суд апелляционной инстанции лишил защиту права приводить доводы по апелляционным жалобам; Минин В.П. осуждён без достаточных к тому оснований, истина по делу не установлена, не доказан факт его умышленных действий. Адвокат в жалобе приводит собственное описание события конфликта между осуждённым и потерпевшим, полагая, что суд при установлении фактических обстоятельств проигнорировал показания Минина В.П. относительно причин его действий, места события нанесения удара в ходе обороны, являющегося случайным, о чём свидетельствует направление и глубина раневого канала, в свою очередь, суд апелляционной инстанции в своём решении сослался на показания Минина В.П, которые тот никогда не давал, что вызывает сомнения в объективности суда второй инстанции, равно как суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля С3, использовал показания потерпевшей П.Н, не являющейся очевидицей происшествия. По мнению адвоката, суд построил приговор на домыслах и косвенных доказательствах - показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, осведомлённых лишь со слов потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат утверждает: причина смерти потерпевшего достоверно не установлена, не исключена она и от врачебной ошибки и неверного лечения потерпевшего, однако судом не проведено дополнительное и повторное исследование в данной части; защите отказано в доказывании обстоятельств возникновения смерти по причине отсроченного обращения потерпевшего за лечением, дефектов медицинской помощи, оперативного вмешательства, судом проигнорированы показания эксперта К. об этом, необоснованно и незаконно не принято в качестве доказательства исследование ООО "Экспресс-Эксперт", проведённое по инициативе стороны защиты, выявившее недостатки экспертных исследований, проведённых по делу. По заявлению защитника, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции председательствующий неоднократно прерывал его выступления, что не отражено в протоколе судебного заседания, равно как в нём отсутствует значительная содержательная часть его речи.

В возражениях государственный обвинитель Красильникова И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осуждённого и его защитника, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Минина В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые приведены и оценены надлежащим образом в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты место совершения преступления установлено судом по данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях свидетеля-очевидца С3.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Минина В.П. не было умысла на причинение П.С. тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными, так как они опровергаются характером совершённых им действий, использование при этом ножа, которым он вооружился заранее, при том, что нанесение удара ножом произошло в область расположения жизненно важных органов у потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшему П.С. было причинено проникающее колото-резанное ранение живота, состоящее в прямой причинной связи со смертью, в связи с чем необоснованными являются доводы жалоб о том, что смерть П.С. наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. Заключением эксперта от 21 мая 2019 года опровергнуты доводы защиты о том, что дефекты терапии, проводимой П.С, могли привести к смерти последнего, поскольку сами по себе в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, осложнения возникли в результате ряда факторов, решающими из которых были характер и тяжесть травмы.

В судебном заседании экспертные заключения оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами, указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежали оценке судом.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что он принимал меры по доставке потерпевшего к месту оказания медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.С, а лишь является обстоятельством, смягчающим его наказание, которое судом учтено.

Утверждения осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Так, в них правильно указано, что насилие в отношении Минина В.П. со стороны потерпевшего применялось лишь в ответ на действия самого виновного, нанёсшего удар ножом потерпевшему, при этом П.С, обороняясь, выбил нож из рук Минина В.П. с помощью граблей. Судом проверены и признаны несостоятельными утверждения Минина В.П. о том, что потерпевший причинил ему граблями телесные повреждения в области головы и пальца правой руки, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля С3, заключениями экспертов.

Судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы жалобы защитника о неумышленном характере действий осуждённого.

Характер взаимоотношений между потерпевшим и осуждённым, наличие предыдущего конфликта, обстоятельства возникновения ссоры между ними, самостоятельное продолжение Мининым В.П. конфликта в силу обиды, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни.

Таким образом, действия Минина В.П, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, а также оснований для отмены судебных решений, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Минина В.П. и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояния здоровья, а также принятия мер по доставке потерпевшего к месту оказания медицинской помощи.

Таким образом, судом при назначении наказания Минину В.П. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Минину В.П. наказание несправедливым из-за чрезмерной его суровости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Поскольку сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО "Экспрес-Эксперт", в котором исследовалось и оценивалось проведённое и назначенное в уголовно-процессуальном порядке экспертное заключение N 55 от 21 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как вопрос оценки доказательств, в соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен к исключительной компетенции суда.

Необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, несогласие стороны с результатами проведённых по делу исследований не служили основаниями к тому.

Вопреки доводам адвоката протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу соответствует положениям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление судьи от 22 ноября 2019 года о рассмотрении замечаний адвоката Кибизова К.В. на протокол судебного заседания не обжаловано, отклонение замечаний мотивировано их необоснованностью, достаточной полнотой и правильностью изложенных в протоколе сведений.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года в отношении осуждённого Минина Валерия Петровича оставить без изменения.

Мотивированное решение вынесено 27 марта 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: