Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1001/2019[88а-949/2019]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Зеленского А.М, рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Центр" Дячок В.Б. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года (дело N33а-2743/2019) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Центр" к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бараусову Р.В, начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А, Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП-Центр") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бараусова Р.В, отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А, возложении обязанности на должностных лиц Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 июля 2018 года в отдел судебных приставов по Волховскому району УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр" задолженности в сумме 8200 рублей. 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство. Должник умер, мер по установлению наследников не принято. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела судебных приставов нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бараусова Р.В, в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "ЦДП-Центр" Дячок В.Б. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр" задолженности в размере 8192, 7 рублей, с 25 октября 2018 года исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Бараусова Р.В. Согласно справке архива отдела ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от 26 декабря 2018 года ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является сын ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество (л.д. N).

Отменяя решение Волховского городского суда от 29 декабря 2018 года, судебная коллегия установила, что заявленное исковое требование ООО МКК "ЦДП-Центр" непосредственно затрагивает права наследника ФИО10, не привлеченного к участию в деле. С указанным выводом следует согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Учитывая, что решение непосредственно затрагивает права ФИО10, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба на решение Волховского городского суда от 29 декабря 2018 года подана уполномоченным на подачу жалобы лицом - административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бараусовым Р.В.

Иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат, так как суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято нижестоящими судебными инстанциями по результатам судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Центр" Дячок В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи