Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-1965/2019[88а-164/2020-(88а-2812/2019)]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А, судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маллат Светланы Евгеньевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года (дело 2а-696/2019) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года по административному исковому Маллат Светланы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Фоминой Александре Павловне, старшему судебному приставу Денисовой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Маллат С.Е. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности предоставить Балахонову А.В. доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери. 01 октября 2018 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП Росси по Республике Карелия от 29 октября 2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. 18 апреля 2019 г. в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями пристава от 15 мая 2019 г. наложен арест на денежные средства на банковском счете в ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "Возрождение". Маллат С.Е. просила признать незаконными постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по наложению ареста на денежные средства, ссылаясь на то, что на счет в банке поступают алименты на содержание ребенка и пособие.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Маллат С.Е. подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г, на Маллат С.Е. возложена обязанность предоставить Балахонову А.В. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери.

Во исполнение решения суда 16 августа 2018 г. выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого к принудительному исполнению 05 сентября 2018 г. в отношении Маллат С.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство N 28835/18/10005-ИП. Актом совершения исполнительных действий от 01 октября 2018 г. зафиксирован факт передачи Маллат С.Е. Балахонову А.В. ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем 01 октября 2018 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

25 октября 2018 г. взыскатель обратился к начальнику ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что переданные ему ключи не подходят к замку от входной двери.

29 октября 2018 г. приставом вынесено постановление о проверке доводов взыскателя. В тот же день начальник ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера 37868/18/10005-ИП.

27 ноября 2018 г. у должника получены письменные объяснения, в которых она изложила свои доводы о причинах создания Балахонову А.В. препятствий в доступе в жилое помещение, возможности обеспечения такого доступа при условии, что взыскатель воздержится от курения в квартире и посещения ее в сопровождении Балахоновой Т.В.

Также приставом вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 06 декабря 2018 г.

05 декабря 2018 г. должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем определением суда от 09 января 2019 г, вступившим в законную силу 12 марта 2019 г, ей было отказано.

18 апреля 2019 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ключ не подходит к двери в квартиру, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В тот же день в отношении должника приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и требование об исполнении судебного постановления в срок до 22 апреля 2019 г.

23 апреля и 21 мая 2019 г. взыскатель вновь сообщил приставу, что переданные ключи не подходят к замку входной двери.

15 мая 2019 г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. 21 мая 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника. После представления справки о перечислении на банковский счет пособия на ребенка 23 мая 2019 г. арест с денежных средств, находящихся на счете, был снят.

Исходя из положений частей. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что Маллат С.Е. не сообщила приставу о наличии у нее каких-либо затруднений в исполнении требований исполнительного документа, вызванных объективными обстоятельствами, и не представила приставу доказательств существования таких обстоятельств, вынесение приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора основано на законе. Несогласие должника с обязанностью, исполнение которой возложено на нее вступившим в законную силу судебным постановлением, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не может рассматриваться в качестве

причины для уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Вручение взыскателю ключа в условиях последующей смены замков не может быть признано исполнением судебного акта, поскольку не восстанавливает нарушенное право лица, в защиту которого выдан исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предметом исполнительного производства является не передача вещи, а устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Наложение ареста на денежные средства должника, размещенные на банковском счете, также основано на законе, поскольку 27 ноября 2018 г. должник под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ей разъяснена обязанность по представлению сведений о поступлении на счетах в банках денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

О нахождении на счете средств, на которые в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, должник приставу не сообщала. После получения сведений о происхождении денежных средств пристав отменил арест, распределение денежных средств приставом не производилось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах права Маллат С.Е. отмененным в добровольном порядке арестом денежных средств не нарушены.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что исполнительный сбор не мог быть взыскан с Маллат С.Е. поскольку исполнительные действия совершены после отмены постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено, судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать новое исполнительное производство, предоставлять еще один срок для добровольного исполнения решения суда и повторно разъяснять должнику ее обязанности и последствия неисполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе Маллат С.Е. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года по административному исковому Маллат Светланы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Фоминой Александре Павловне, старшему судебному приставу Денисовой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений оставить без изменения, кассационную жалобу Маллат Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: