Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-1991/2020[88а-3904/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года по административному делу N 2а-2621/2018 по административному иску Парамонова Евгения Викторовича (далее Парамонов Е.В.) к заместителю начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Маркину Д.О, начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении свиданий с защитником.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 23 августа по 24 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года и с 05 марта по 22 апреля 2018 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обвиняемого для участия в совершении следственных действий по другому уголовному делу (N78438).

05 октября 2018 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маркину Д.О. и начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в попуске на свидание в СИЗО-4 его защитника "данные изъяты" О.Г. 27 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что данными действиями нарушается его право на доступ к получению квалифицированной юридической помощи, и как следствие, на доступ к правосудию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 28 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление начальника ГСУ ГУ МВД России, на которое суд ссылается в своем решении утратило силу еще 23 декабря 2017 года. Выводы судов о пропуске срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о факте нарушения права ему стало известно только в марте 2018 года, после чего незаконные действия были обжалованы, о чем свидетельствует ответ должностного лица от 26 июля 2018 года N ОГ-65/ОТ/9-2638, который также был обжалован в порядке подчиненности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2235-0, установив, что Парамонова О.Г. была допущена к участию в качестве защитника административного истца только в рамках рассмотрения уголовного дела N 78686, производство по которому окончено, а также, что Парамонова О.Г. являлась свидетелем по иному уголовному делу N 78438 по обвинению Парамонова Е.В. в совершении преступлений, пришел к выводу о том, что отказ в допуске указанного лица в качестве защитника для свиданий с административным истцом был обоснован необходимостью соблюдения принципа объективности при осуществлении расследования и правосудия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд в качестве самостоятельного основания для отказа в административном иске указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, который истек в июне 2018 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав кроме того, что поскольку обстоятельства, связанные с правомерностью отказа в допуске "данные изъяты" О.Г. для свиданий с административным истцом в качестве защитника в период нахождения его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее являлись предметом рассмотрения другого административного дела N 2а-5858/2018, по которому решением Калининского районного суда Санкт Петербурга от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуре Санкт-Петербурга было отказано, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном случае судами не установлено.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в качестве защитников участвуют адвокаты.

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, однако приведенные положения не означают, что допущенный в рамках одного уголовного дела защитник имеет право представлять интересы осужденного в рамках любого судебного процесса без принятия дополнительного процессуального решения судом.

Статья 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ от 28 сентября 2017 года N 2235-0 в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищука Юрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 14, частью второй статьи 49, частью первой статьи 50 и частью первой статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть признано совместимым с задачами правосудия и привлечение к участию в деле в качестве защитников лиц, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу.

Установленный пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет объясняется тем, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (часть первая статьи 56 этого Кодекса), в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, характерна процессуальная нейтральность, в то время как осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Совмещение же в деятельности одного и того же лица нейтральной и активной процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.

Поскольку судами установлено, что "данные изъяты" О.Г. была допущена к участию в качестве защитника административного истца только в рамках рассмотрения уголовного дела N 78686, производство по которому окончено, и на момент истребования свидания с Парамоновым Е.В. 27 февраля 2018 года являлась свидетелем по иному уголовному делу N 78438 по обвинению Парамонова Е.В. в совершении преступлений, оснований полагать ошибочным их вывод о правомерности отказа в допуске "данные изъяты" О.Г. в качестве защитника для свиданий с административным истцом, не имеется, поскольку данный отказ обоснован необходимостью соблюдения принципа объективности при осуществлении расследования и правосудия.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы Парамонова Е.В. о неправомерности сделанных ими выводов о пропуске срока обращения в суд на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене оспариваемых судебных актов служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: