Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-1997/2020[88а-3896/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее Парамонов Е.В.) на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1076/2019 по административному иску Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), начальнику ДС ОРиН ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Парамонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-6 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлова И.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Парамонов Е.В. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

04 апреля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Парамонова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу N 172479 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 3 июня 2019 года.

С 01 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обвиняемого (подозреваемого) для участия в совершении следственных действий по другому уголовному делу (N 172479).

11 апреля 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе (воспрепятствовании) в допуске к нему на свидания защитников Парамоновой О.Г. и Сангыл-Оол Ш.В.

22 апреля 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ДС ОРиН ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании реализации права на телефонный звонок и требовании дополнительных документов.

29 апреля 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд ас административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в совместном содержании с инфицированными различными формами туберкулеза лицами.

Все иски объединены судом в одно производство, как однородные.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Парамонова О.Г. и Сангыл-Оол Ш.В.

Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований административных исковых заявлений Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский городской суд Ленинградской области 27 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что статус свидетеля Парамоновой О.Г. был предметом оценки и исследования при вынесении постановления о допуске ее в качестве защитника по делу, в связи с чем отказ в их допуске к нему в качестве защитников является нарушением его права на защиту. Полагает также, что нахождение противотуберкулезного стационара на территории следственного изолятора, в результате чего лица с отрытой формой туберкулеза пользуются теми же следственными кабинетами, в том числе для видеоконференц-связи, гуляют в непосредственной близости и общаются с сотрудниками отделов хозобслуживания и специального учета, нарушают его права. Считает, что при решении вопроса о предоставлении телефонных переговоров должен был быть учтен его статус осужденного. Указывает также на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении и без извещения заинтересованных по делу лиц Парамоновой О.Г. и Сангын-Оол Ш.В.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 (далее Правила N 189), и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих статус Парамоновой О.Г. и Сангын-Оол Ш.В. как защитников Парамонова Е.В. по уголовному делу N 172479, по которому он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве обвиняемого, соблюдения административным ответчиком требований об отдельном содержании больных инфекционными заболеваниями от других подозреваемых и обвиняемых, соответствия отказа в предоставлении телефонных переговоров требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в качестве защитников участвуют адвокаты.

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, однако приведенные положения не означают, что допущенный в рамках одного уголовного дела защитник имеет право представлять интересы осужденного в рамках любого судебного процесса без принятия дополнительного процессуального решения судом.

Статья 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Установленный пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет объясняется тем, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (часть первая статьи 56 этого Кодекса), в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, характерна процессуальная нейтральность, в то время как осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Совмещение же в деятельности одного и того же лица нейтральной и активной процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на постановление от 10 августа 2018 года в рамках уголовного дела N 4/13-106/18, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года в качестве защитников Парамонова Е.В. были допущены Парамонова О.Г. и Сангыл-Оол Ш.В.

Между тем, в период с 01 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не только как осужденный приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в связи с рассмотрение в суде его апелляционной жалобы на постановление суда от 10 августа 2018 года в рамках дела N 4/13-106/18, но также, как подозреваемый (а с 04 апреля 2019 года, как обвиняемый) для участия в следственных действиях по уголовному делу N 172479 по постановлению следователя СУ УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В указанный период времени Парамонов Е.В. также являлся обвиняемым по уголовному делу N 78438, возбужденному 26 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, по которому Парамонова О.Г, будучи свидетелем по делу, статуса защитника не имела.

Таким образом, поскольку судами установлено, что Парамонова О.Г. и Сангыл-Оол Ш.В. были допущены к участию в качестве защитника административного истца только в рамках рассмотрения уголовного дела N 4/13-106/18, и на момент истребования свидания с Парамоновым Е.В. после 01 апреля 2019 года статусом защитников по иному уголовному делу N 172479 по обвинению Парамонова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являлись, полагать ошибочным их вывод о правомерности отказа в допуске Парамоновой О.Г. и Сангыл-Оол Ш.В. в качестве защитников для свиданий с административным истцом, не имеется, поскольку данный отказ обоснован необходимостью соблюдения принципа объективности при осуществлении расследования и правосудия.

При этом, как правильно отмечено судами, поскольку Парамонова О.Г. и Сангын-Оол Ш.В. были допущены судом к участию в деле N 4/13-106/18 наряду с адвокатом, право Парамонова Е.В. на защиту не было нарушено отказом в допуске к нему названных лиц ввиду возможности реализовать его через адвоката, участвующего в деле.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что оснований для допуска Парамоновой О.В. и Сангын Оол Ш.В. на свидание к Парамонову Е.В. в порядке, установленном пунктом 139 Правил N 189, у административного ответчика не имелось, поскольку данными Правилами предусмотрена возможность предоставления свиданий с родственниками или иными лицами продолжительностью до трех часов каждое не более двух раз в месяц на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, в то время как в данном случае обстоятельств выдачи такого разрешения Парамоновой О.В. и Сангыл Оол Ш.В. судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно расположения туберкулезной больницы N 1 на территории ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не могут быть приняты во внимание.

Действительно в силу абзаца 9 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Как следует из материалов дела, на территории СИЗО-6 расположена туберкулезная больница N 1, являющаяся структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, функционирующая как лечебно-профилактическое учреждение, предназначенная для обследования и лечения от туберкулеза подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Между тем, поскольку суды установили, что Парамонов Е.В. содержался в режимном корпусе N 3 в камере для некурящих, в то время как туберкулезная больница занимает отдельный корпус N 4, находящийся на значительном отдалении от корпуса N 3 за ограждением, а проведение судебных заседаний с использованием системы видео-конференцсвязи для больных туберкулезом осуществляется отдельно от иных лиц в отдельно обустроенных кабинетах, предназначенных для посещения указанных лиц участниками судебных процессов, при том, что все помещения для видеоконференц-связи оборудованы лампами кварцевания, а доводы Парамонова Е.В. о том, что инфицированные туберкулезом лица гуляют в непосредственной близости от места его содержания, посещают общие для всех следственные кабинеты и кабинеты видео-конференцсвязи, находятся в непосредственном контакте с сотрудниками и работниками СИЗО-6, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, их вывод о том, что нахождение туберкулезной больницы на территории СИЗО-6 не нарушало прав административного истца в период его содержания там, следует признать правомерными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа Парамонову Е.В. в осуществлении 02 апреля 2019 года телефонного звонка родным, поскольку, как указано выше, Парамонов Е.В. содержался в указанный период времени в СИЗО-6 не только как осужденный по приговору суда, но и как обвиняемый по уголовному делу, в связи с чем на него распространялись Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, пунктом 150 которых предусмотрена возможность осуществления обвиняемым (подозреваемым) телефонного звонка родным только при наличии разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у Парамонова Е.В. такое разрешение отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, поскольку как следует из материалов дела Парамонов Е.В. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в местах лишения свободы на момент проведения судебного заседания не находился, нахождение под домашним арестом не препятствовало его прибытию в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие нормам процессуального права не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: