Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8а-2088/2020[88а-3510/2020]

N 88а-3510/2020

город Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (далее ООО "Комплексное коммунальное предприятие") на определение судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 августа 2020 года по материалу административного искового заявления М-488/2019, установил:

ООО "Комплексное коммунальное предприятие" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее ООО "Специализированный транспорт") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим и противоречащими федеральному законодательству пункта 3 и приложения 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск, "Приморский муниципальный округ" и "Северодвинск".

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года" в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, ООО "Комплексное коммунальное предприятие" со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене названных судебных актов и направлении заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что первоначальное постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Город Архангельск" и "Северодвинск", в том числе и в части установления тарифа с коллекторов (пункт 3 и Приложения 4) не было предметом проверки ни Архангельского областного суда, ни Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 210 и пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указав, что постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск, "Приморский муниципальный округ" и "Северодвинск" прекратило свое действие с 01 января 2017 года, а в части признания недействующими и противоречащими федеральному законодательству пункта 3 и приложения 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск, "Приморский муниципальный округ" и "Северодвинск" имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года (в определении ошибочно указана дата 24 апреля 2019 года).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Такие основания по данному административному исковому заявлению установлены.

Как следует из материалов дела, постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск, "Приморский муниципальный округ" и "Северодвинск" утратило силу с 1 января 2017 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, та часть нормативного правового акта, которая была применена арбитражными судами при разрешении гражданско-правовых споров о взыскании с административных истцов платы за сверхнормативные потери в сетях (пункт 3 и приложение N 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 в той части, в которой ими установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "ТГК-2" на 2016 год), чем затрагивались права ООО "Комплексное коммунальное предприятие" и ООО "Специализированный транспорт", проверена на соответствие положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года по делу N 1-АПА19-2 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Комплексное коммунальное предприятие" и ООО "Специализированный транспорт" о признании этих норм противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Повторная проверка данных положений нормативного правового акта в силу приведенных норм процессуального законодательства не допускается.

Мнение административных истцов о том, что содержащиеся в судебных постановлениях по указанному выше административному делу выводы дают им право оспорить постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51 в части установления одноставочных тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "ТГК-2" на 2014-2016 годы без дифференциации по источникам тепловой энергии в первоначальной, недействующей и не применявшейся к правоотношениям с их участием редакции, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова