Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-2257/2020[88а-3898/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года по административному делу N 2а-1068/2019 по административному иску Парамонова Евгения Викторовича (далее Парамонов Е.В.) к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

14 января 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в его подъеме в 5 часов 30 минут до подъема и нарушении непрерывного сна в целях подготовки к этапированию для участия в судебном заседании 4 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 31 октября 2016 года7 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года.

В обоснование требований указал, что в указанные даты в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы его сон составил менее 8 часов, так как был поднят в 5 часов 30 минут, а не в 6 часов 00 минут, при этом он не смог нормально собраться (помыться, позавтракать, собрать вещи), на его жалобы, поданные в 2016-2018 годах в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру Санкт-Петербурга, ответы он не получил.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однородные административные дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 20 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приведенные в административном исковом заявлении нарушения были обусловлены внутренним распорядком учреждения для удобства сотрудников. При этом конвой не приезжал ранее 9 утра, что вынуждало Парамонова Е.В. находиться в сборном отделении, представляющем собой сырое, холодное, грязное и неприятное помещение без вентиляции в котором курят, три часа до момента этапирования, и обеспечения индивидуальным рационом питания, что причинило административному истцу моральный вред и нравственные и физические страдания. Не согласен и с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку все время находился в СИЗО, где на него оказывалось давление, чинились препятствия в защите прав и свобод.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Парамонова Е.В. в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. в период с 4 июля 2016 года по 2 декабря 2016 года, однако в суд с исками он обратился лишь 14 января 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией СИЗО-1 препятствий в отправке иска в установленный законом срок, не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Парамонове Е.В. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы административного истца о том, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, судом не приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем, Парамонов Е.В. оспаривает действия администрации учреждения СИЗО-1 в определенные даты. Перечисленные в его исках действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили срок на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками в связи с содержанием в изоляторах, где административный истец, якобы, постоянно подвергался психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников, Парамонов Е.В. не представил доказательств этим доводам. Более того, из материалов дела видно, что Парамонов Е.В. в оспариваемый период времени неоднократно подавал в различные инстанции и суд обращения и жалобы.

Сам по себе факт нахождения Парамонова Е.В. в СИЗО-1, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не принят судами во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: