Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-2853/2019[88а-256/2020-(88а-2929/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е. А, судей: Зеленского А. М, Кулешовой Е. А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по делу N 2а-3188/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании незаконного бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ? ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области), в которых просил признать незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской по непринятию решения по его переводу в некурящую камеру и содержание его с курящими сокамерниками 1 марта 2015 года, 2 марта 2015 года, 3 марта 2015 года, 4 марта 2015 года, 5 марта 2015 года, 6 марта 2015 года, 7 марта 2015 года, 8 марта 2015 года, 9 марта 2015 года, 10 марта 2015 года, 11 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 14 марта 2015 года.

В обоснование требований Парамонов Е.В. указал, что с 22 сентября 2014 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом он находился в одних камерах с курящими сокамерниками, в основном по четыре человека, при этом все лица, кроме него - курили, ввиду чего он был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, что как следствие привело к ухудшению его здоровья. Ввиду того, что камеры были маленькими, в условиях ограниченного пространства, он испытывал недостаток свежего воздуха и кислорода, а также привело к нравственным, моральным и физическим страданиям, которые выражались в повышенной нервозности, нарушении сна, порой в угнетенности.

На неоднократные обращения административного истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. По мнению административного истца, в данном случае административным ответчиком нарушаются требования Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также ст. 2, 21, 41 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года административные дела, возбужденные по вышеназванным административным искам объедены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска Парамонова Е.В. В обоснование доводов кассационной жалобы указал те же обстоятельства, что и в административном исковом заявлении. Пропуск срока на обращение в суд объясняет давлением со стороны администрации СИЗО-1.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, срок для оспаривания отказа администрации следственного изолятора перевести истца в камеру для некурящих граждан, указанных в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с 1 по 14 марта 2015 года и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает 14 июня 2015 года.

С исками, на основании которых возбуждено данное административное дело, Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга 25 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд более чем на три года.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Парамонове Е.В. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы административного истца о том, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, судом не приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем Парамонов Е.В. оспаривает действия администрации учреждения СИЗО-1 в определенные даты. Перечисленные в его исках действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили срок на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками в связи с содержанием в СИЗО-4 и СИЗО-1, где административный истец, якобы, постоянно подвергался психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников, Парамонов Е.В. не представил доказательств этим доводам. Более того, из материалов дела видно, что Парамонов Е.В. неоднократно подавал в различные инстанции и суд обращения и жалобы.

Сам по себе факт нахождения Парамонова Е.В. в СИЗО-1, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не принят судами во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по делу N 2а-3117/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании незаконного бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: