Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-3924/2020[88а-6184/2020]

N 88а-6184/2020

город Санкт-Петербург

13 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления к Следственному отделу по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, бездействия, взыскании убытков, возмещении морального вреда (N 9А-7973/2019) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года (N 33а-27922/2019), установил:

определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года Корнюшенко К.В. отказано в принятии административного искового заявления к Следственному отделу по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Корнюшенко К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, Корнюшенко К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент решения вопроса о принятии настоящего административного искового заявления к производству суда) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Корнюшенко К.В. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Судами из материалов административного искового заявления и заявленных в нем требований установлено, что Корнюшенко К.В. ссылается на неправомерность непринятия должностными лицами Следственного отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга процессуальных решений по ее сообщению о преступлении.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших в следственный орган сообщений о преступлении подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Корнюшенко К.В. о признании незаконным отказа в регистрации заявления о преступлении, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Также правильным является вывод о том, что требования Корнюшенко К.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент решения вопроса о принятии настоящего административного искового заявления к производству суда, являлось основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко К.В. - без удовлетворения.

Судья