Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-3967/2019[88а-456/2020-(88а-3155/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А, судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года по административному исковому заявлению Рустамова Комилджона Насриддиновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

(по первой инстанции решение принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 15 апреля 2019 года, дело 2а-2018/2019).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, УСТАНОВИЛА:

Рустамов К.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 августа 2018 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года отменено.

Признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рустамову Комилджону Насриддиновичу, гражданину Республики Узбекистан, "данные изъяты" года рождения.

На апелляционное определение Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Управление считает что норма международного законодательства принятым решением не нарушены.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рустамов длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО

Рустамовым К.Н. оформлен патент серии 78 N1701725529, профессия - подсобный рабочий.

Рустамов привлечен к административной ответственности за два незначительных нарушения Правил дорожного движения, которые не повлекли негативных последствий для государственных и общественных интересов. Штрафы уплачены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Рустамовым административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан Рустамова К.Н. на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что принятыми в отношении Рустамова решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, созданы препятствия для реализации прав и свобод Рустамова на семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Апелляционное определение соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года по административному исковому заявлению Рустамова Комилджона Насриддиновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: