Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8а-405/2020-(8а-5859/2019)[88а-3095/2020]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовцева Сергея Анастасовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года по административному исковому заявлению Серовцева Сергея Анастасовича к мэрии города Череповца, финансовому управлению мэрии города Череповца об оспаривании действий, бездействия, компенсации морального вреда.

По первой инстанции решение принято Череповецким городским судом Вологодской области 06 марта 2019 года (дело 2а-1678/2019)

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя мэрии города Череповца - Кокоулиной Ю.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2019 года Серовцев С.А. обратился в суд с административным иском к мэрии г..Череповца, финансовому управлению мэрии г..Череповца, в котором просил суд обязать органы местного самоуправления, муниципальных служащих уведомлять его в письменном виде о решении, принятом по существу вопросов, поставленных в его обращениях, в 30-дневный срок. Также просил признать незаконным бездействие заместителя мэра г..Череповца Полуниной М.В, выразившееся в не уведомлении его в 30-дневный срок по существу вопросов, поставленных в его обращении от 16 октября 2018 года. В связи с неполучением им ответа мэрии от 13 ноября 2018 года, просил обязать мэрию г..Череповца впредь направлять ему письменные ответы на его обращения способом, обеспечивающим вручение ответа заявителю. Кроме того, просил признать незаконным бездействие мэрии г..Череповца в той части, что в ответах мэрии на его обращения не содержится результат его рассмотрения в виде решения, принятого по нему (удовлетворено полностью или частично, или отказано в удовлетворении); обязать мэрию г..Череповца при рассмотрении его обращений принимать по ним решения об удовлетворении, полном или частичном, обращения или об отказе в его удовлетворении; признать незаконным бездействие мэрии города, выразившееся в не разъяснении ему в ответе от 27 декабря 2018 года права и порядка обжалования принятого решения. Также просил признать незаконным бездействие заместителя мэра города Полуниной М.В, выразившееся в не разъяснении ему в ответах мэрии от 13 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года права и порядка обжалования принятого решения; обязать мэрию г..Череповца впредь, в случае отказа в удовлетворении его обращений или частичного их удовлетворения, письменно разъяснять право и порядок обжалования принятого решения.

Признать незаконным решение мэра города Авдеевой Е.О. о направлении его жалобы от 23 ноября 2018 года, в которой фактически обжаловалось бездействие заместителя мэра Полуниной М.В, на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В. Просил признать незаконным действие заместителя мэра города Полуниной М.В. по рассмотрению его жалобы от 23 ноября 2018 года, в которой фактически обжаловалось её же бездействие. Просил обязать мэрию города соблюдать положения части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Также просил признать незаконным решение мэрии г..Череповца, изложенное в ответе от 26 декабря 2018 года, обязать мэрию устранить допущенное нарушение. Просил признать незаконным бездействие мэрии г..Череповца, допущенное при даче ответа от 27 декабря 2018 год, на его обращения от 11 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, отсутствие ответа по существу вопросов, поставленных в его жалобе, не разъяснение права обжаловать принятое решение. Взыскать с казны муниципального образования город Череповец Вологодской области в лице мэрии города компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 16 октября 2018 года он подал мэру города заявление по вопросам деятельности органа местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан, в котором просил направить ему ответ заказным письмом.

В установленный законом 30-дневный срок он не получил ответ на обращение, поэтому 23 ноября 2018 года подал жалобу на имя мэра города, в которой просил направить ему заказным письмом ответы на его обращения от 16 октября 2018 года и от 23 ноября 2018 года, а также сообщить, сколько сотрудников мэрии были привлечены к ответственности за нарушение права граждан на обращение в орган местного самоуправления за последние 5 лет.

10 декабря 2018 года он получил письмо, в котором находился ответ заместителя мэра Полуниной М.В. на его жалобу от 23 ноября 2018 года. В ответе сообщалось, что на его обращение от 16 октября 2018 года был направлен ответ 13 ноября 2018 года простым письмом. Также сообщалось, что в мэрии не ведется статистика о количестве муниципальных служащих, привлеченных к ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан.

При этом ответ мэрии от 13 ноября 2018 года не был приложен, то есть заместителем мэра города не были приняты меры по восстановлению его нарушенного права на получение ответа на обращение.

Из ответов должностных лиц мэрии г.Череповца (от 27 декабря 2018 года, 29 декабря 2016 года, 19 апреля 2018 года, 02 августа 2018 года, 13 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, 06 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года) видно, что они не разъясняют заявителю его право обжаловать решения, чем нарушаются права заявителя.

В жалобе от 23 ноября 2018 года им фактически обжаловалось бездействие заместителя мэра Полуниной М.В, поэтому она не могла быть направлена на рассмотрение указанному должностному лицу.

Решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2018 года на мэрию возложена обязанность письменно известить его в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, о дате его личного приема должностным лицом органа местного самоуправления.

27 декабря 2018 года он получил уведомление мэрии от 26 декабря 2018 года, которым его пригласили на личный прием к первому заместителю мэра г.Череповца Лаврову Д.А. на 14 января 2019 года в 16 часов. Полагает, что данным уведомлением нарушается его право быть принятым лично мэром города.

10 января 2019 года он получил ответ мэрии на его обращение от 11 декабря 2018 года. Полагает, что данным ответом не были рассмотрены все доводы его обращения, конкретно не указан результат его обращения (удовлетворено, частично удовлетворено, отказано в удовлетворении). Неоднократным нарушением мэрией г.Череповца его конституционного права на обращение в органы местного самоуправления ему причинен моральный вред, который подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года административное исковое заявление Серовцева Сергея Анастасовича удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие мэрии города Череповца, выразившееся в не уведомлении Серовцева Сергея Анастасовича в 30-дневный срок с даты регистрации обращения о результатах рассмотрения его обращения от 16 октября 2018 года.

Признано незаконным решение мэрии города в лице мэра города Череповца Авдеевой Елены Осиповны о направлении жалобы Серовцева Сергея Анастасовича от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра города Полуниной Маргарите Викторовне.

Признано незаконным действие мэрии города в лице заместителя мэра города Полуниной Маргариты Викторовны по рассмотрению жалобы Серовцева Сергея Анастасовича мэру города от 23 ноября 2018 года.

Взыскана с казны муниципального образования город Череповец Вологодской области в лице мэрии города Череповца в пользу Серовцева Сергея Анастасовича компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Серовцева отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Серовцева С.А. отказано. В части отказа в иске то же решение оставлено без изменения.

На апелляционное определение Серовцев С.А. подал кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Порядок рассмотрения обращений граждан в мэрии г.Череповца утвержден постановлением мэрии от 14 января 2014 года N 185. Кроме того, в целях унификации требований к подготовке и оформлению документов, совершенствования системы организационно-документационного обеспечения деятельности мэрии, в связи с внедрением и развитием единой системы электронного документооборота в мэрии города, а также с целью повышения эффективности деятельности органов (структурных подразделений) мэрии постановлением мэрии от 07 февраля 2017 года N 555 утвержден Регламент мэрии г.Череповца.

Указанными документами предусмотрено, что ответ на обращение направляется заявителю по почте. Ответ на обращение, поступившее по информационным системам общего пользования, направляется по электронному или почтовому адресу, указанному в обращении. По просьбе заявителя ответ может быть выдан на руки с обязательной отметкой в регистрационно-контрольной карточке о его получении (п.4.11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) должностных лиц мэрии г.Череповца, выразившихся в не уведомлении Серовцева С.А. в 30- дневный срок о результатах рассмотрения его обращения от 16 октября 2018 года; о незаконности решения мэра города Череповца о направлении жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра города Полуниной М.В.; о незаконности действий заместителя мэра города по рассмотрению жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу Серовцева С.А. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда правильно исходила из следующего.

Как установлено судом, 16 октября 2018 года Серовцев С.А. направил в мэрию города обращение, которое было надлежащим образом зарегистрировано и в соответствии с положениями Порядка рассмотрения обращений граждан и Регламента мэрии г.Череповца передано на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В.

Указанное обращение рассмотрено в установленный статьей 12 Закона N 59- ФЗ 30-дневный срок. По существу поставленных вопросов 13 ноября 2018 года подготовлен ответ, который был направлен заявителю 14 ноября 2018 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции со штампом почтовой организации, а также служебной запиской ООО "Экспресс-доставка".

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27 февраля 2018 года N 555-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

При этом такое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в рамках гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как исключающее возможность для гражданина доказать факт ненаправления ему ответа на его обращение, имея, в частности, в виду, что в соответствии с частью первой статьи 57 данного Кодекса в случае, если представление необходимых доказательств для стороны по делу затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, гражданин также вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку мэрией г.Череповца представлены доказательства направления Серовцеву С.А. ответа на его обращение, суд апелляционной инстанции отверг выводы суда первой инстанции и установил, что обязанности, предусмотренные статьей 10 Закона N 59-ФЗ, административным ответчиком были выполнены. Тот факт, что ответ не был получен адресатом, не может ставиться в вину мэрии г.Череповца и не свидетельствует о бездействии, поскольку доставка почтовой корреспонденции адресатам не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Вывод суда о признании незаконным решения мэра г.Череповца о направлении жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В. правильно признан незаконным судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из текста жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года усматривается, что он не получил ответ на свое обращение от 16 октября 2018 года, в связи с чем просит устранить данное нарушение его прав, направив ему ответы на его обращение от 16 октября 2018 года и на данное обращение от 23 ноября 2018 года. Кроме того, просил сообщить, какое количество служащих мэрии привлекалось к дисциплинарной или административной ответственности за нарушение прав граждан на обращение в орган местного самоуправления за последние пять лет.

Между тем, указанная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что заместитель мера г.Череповца принимала решение по обращению Серовцева С.А. от 16 октября 2018 года. В жалобе заявитель указывает только о не получении им ответа на ранее направленное обращение, не указывая фактически, что он оспаривает бездействие уполномоченного органа и конкретно Полуниной М.В.

При таких обстоятельствах правильно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия заместителя мэра города противоречит Закону N59- ФЗ по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц мэрии по не рассмотрению обращения истца от 16 октября 2018 года отсутствует, то рассмотрение жалобы заявителя от 23 ноября 2018 года заместителем мэра города, которой не было допущено бездействие, не нарушает его прав.

Таким образом, действия мэра города по передаче обращения Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В. и действия заместителя мэра по рассмотрению обращения при указанных обстоятельствах являются законными.

Так как незаконных действий или бездействия органом местного самоуправления не допущено, судебная коллегия по административным делам правильно отказала и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подробно изложив в определении основания принятого решения.

Доводы Серовцева С.А. о заинтересованности судей Вологодского областного суда в исходе дела голословны и ничем не подтверждены.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе утверждениями о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Серовцева.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени судебного разбирательства в Вологодском областном суде было заблаговременно направлено Серовцеву по правильно указанному адресу. Однако Серовцев отказался принять извещение и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах Серовцев С.А. считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Дело на основании 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно рассмотрено в отсутствие Серовцева.

В кассационной жалобе Серовцев С.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, которым дал оценку суд апелляционной инстанции.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года по административному исковому заявлению Серовцева Сергея Анастасовича к мэрии города Череповца, финансовому управлению мэрии города Череповца об оспаривании действий, бездействия, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Серовцева Сергея Анастасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: