Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-4069/2019[88а-1089/2020-(88а-3808/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А, судей: Зеленского А.М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкович Ирины Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года (дело N2а-2649/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года по административному исковому заявлению Гудкович Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву Константина Владимировича, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Гудкович И.В, поддержавшей кассационную жалобу, УСТАНОВИЛА:

Гудкович И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу:

об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22 мая 2018 года;

от 12 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 6 266 рублей 52 копеек по исполнительному производству N 16977/17/78012-ИП от 6 февраля 2017 года;

от 16 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату в размере 23353 рублей 61 копейка, в рамках исполнительного производства N16977/17/78012-ИП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления Гудкович И.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, о вынесенном 16 октября 2018 года судебным приставом постановлении об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N16977/17/78012- ИП от 6 февраля 2017 года Гудкович И.В. достоверно знала, начиная с 20 ноября 2018 года, что также усматривается из заявления, поданного Гудкович И.В. 20 ноября 2018 года старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене указанного постановления и прекращении исполнительного производства.

Также, как следует из материалов административного дела, а именно копий сайта (скриншотов) Федеральной службы судебных приставов от 14 октября 2018 года, от 23 октября 2018 года, 17 ноября 2018 года, представленных Гудкович И.В, по которому она регулярно отслеживает движения исполнительных производств, в графе исполнительное производство отражено сводное исполнительное производство, а именно N16977/17/78012-СД, отображены сведения о предмете исполнения, суммы задолженности, наименование судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно учел, что административный истец не позднее 14 октября 2018 года достоверно знала о взыскании суммы задолженности 23 353 рубля 61 копеек именно в рамках сводного исполнительного производства N16977/17/78012-СД, а о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на заработную плату - не позднее 20 ноября 2018 года, однако рассматриваемый административный иск был направлен Гудкович И.В. в Московский районный суд Санкт-Петербурга только 24 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законодателем срока.

При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд в установленные законодателем сроки, по указанным в жалобе основаниям, истом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно использовал изложенные самим истцом сведения о дате получения информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции как не основанные на какой-либо норме права.

Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о наличии нарушавшего его права решения действия (бездействия), а не с моментом фактического получения оспариваемого решения, в данном случае постановления.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что Гудкович И.В. 23 мая 2018 года ознакомилась с возбужденным в отношении нее исполнительным производством N16977/17/78012-СД. В эту же дату расписалась о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу- исполнителю не представила.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного

документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем 12 декабря 2018 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с Гудкович И.В. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Гудкович И.В. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года по административному исковому заявлению Гудкович Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву Константина Владимировича, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкович Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: