Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8а-422/2020-(8а-5943/2019)[88а-3092/2020]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шестаковой Ольги Николаевны - Андрюшиной Марианны Владимировны на решение Московского районного суда Калининграда от 24 июня 2019 года (дело 2а-1536/2019) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Шестакова Николая Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Шестаковой Ольги Николаевны, её представителя - Андрюшиной Марианны Владимировны, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Н.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по находящимся на исполнении в ОСП Московского района г..Калининграда исполнительным производствам в отношении должника Шестаковой О.Н, общая сумма задолженности по которым составляет 3257261, 67 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29 января 2016 года эти исполнительные производства были объединены в сводное производство. У должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. 11 июля 2018 года Шестаковым Н.Н. подано заявление в ОСП Московского района г..Калининграда с требованием об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов. 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по адресу: Калининградская область г..Калининград, Ленинский пр, д. 17/19 литер I из литера А. В акте имеется примечание, что требуется специальная оценка. По настоящее время оценка имущества должника для последующей передачи имущества на торги не произведена, более никаких действий в отношении должника и его имущества не проводилось. В целом судебными приставами-исполнителями допускается волокита при ведении исполнительных производств, чем нарушаются его конституционные права. Полагает незаконным бездействие ОСП Московского района г..Калининграда в период с 27 августа 2018 года до подачи административного иска.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г..Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнению исполнительных производств N 17915/14/39004-ИП, N 17905/14/39004-ИП, N 41254/15/39004-ИП, N 69629/18/39004-ИП в отношении должника Шестаковой О.Н, обязать ОСП Московского района г..Калининграда УФССП России по Калининградской области реализовать полномочия, предусмотренные п. 1, 2 ст. 85, ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, с последующей реализацией имущества на торгах.

Решением Московского районного суда Калининграда от 24 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года иск Шестакова Н.Н. удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления представитель Шестаковой О.Н. - Андрюшина М.В. подала кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем. Согласно части 6 этой же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находятся исполнительные производства в отношении должника Шестаковой О.Н. в пользу взыскателя Шестакова Н.Н. N 17915/14/39004-ИП, N 17905/14/39004- ИП, N41254/15/39004-ИП, N69629/18/39004-ИП, общая сумма взыскания по которым составляет 3257261, 67 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Шестакова О.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 70, 4 кв.м, по адресу: Калининградская область г. Калининград, Ленинский пр, д. 17/19 пом. I из литера А

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 24 декабря 2014 года наложен запрет должнику Шестаковой О.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2016 года, из нежилого помещения с разрешенным использованием под магазин, состоящее из двух торговых залов и туалета по адресу: Калининград, Ленинский пр. д. 17/19 не может быть выделена в натуре 1/6 доли (11, 7 кв.м.) без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

24 октября 2016 года Шестаков Н.Н. обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Шестаковой О.Н. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 70, 4 кв.м, по адресу: Калининград, Ленинский пр, д. 17/19 путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

11 июля 2018 года Шестаков Н.Н. в заявлении в адрес ОСП Московского района г. Калининграда, указывая о нахождении в производстве ОСП сводного исполнительного производства N17915/14/39004, просил включить в сводное исполнительное производства новое исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 080185652 - исполнительное производство N 69629/18/39004-ИП.

Также 11 июля 2018 года Шестаков Н.Н. обратился с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором указал, что должником на протяжении многих лет не производятся выплаты по обязательствам, приставом проведены все действия по розыску имущества, при этом установлено наличие в собственности Шестаковой О.Н. вышеуказанной доли в нежилом помещении, на которую можно обратить взыскание. Указывал, что 24 октября 2016 уже обращался с аналогичным заявлением, но никаких действий не произведено. Повторно просил обратить взыскание на данное спорное имущество путем продажи с публичных торгов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Шестаковой О.Н. не представлено доказательств наличия и достаточности у нее денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по данным исполнительным производствам, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Погашение задолженности незначительными суммами не подтверждает наличие у должника достаточных денежных средств и не является надлежащим исполнением судебных решений. Счета у должника в банках отсутствуют, транспортные средства за ней не числятся, Шестакова О.Н. постоянно проживает за рубежом.

При таких условиях следует признать, что обращение взыскания на принадлежащую Шестаковой О.Н. 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение КН N является обоснованной мерой принудительного исполнения.

В кассационной жалобе представитель Шестаковой О.Н. - Андрюшина М.В. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам платежеспособности Шестаковой О.Н.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Калининграда от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Шестакова Николая Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестаковой Ольги Николаевны - Андрюшиной Марианны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: