Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4284/2020[88а-4914/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года (N 2а-674/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года (N 33а-5465/2019) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Яковлевой Ю.И, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Яковлевой Ю.И, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - Пашигорев В.Н, в котором просило признать незаконным бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению решения суда, принятого по гражданскому делу 2-456/2009, незаконным неприменение предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 25940/16/39007-ИП от 3 октября 2016 года, возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" отказано.

В кассационной жалобе на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что 3 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 25940/16/39007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Пашигорева В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 600 056 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, непосредственно после его возбуждения в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в коммерческие банки, а также к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Федеральную миграционную службу, а также в органы Росреестра.

Материалами дела установлено, что 4 октября 2016 года, 2 марта 2018 года, 25 мая 2018 года, 11 октября 2018 года, 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

27 января 2017 года, 12 апреля 2017 года, 29 августа 2017 года, 29 марта 2018 года, 9 октября 2018 года и 16 января 2019 года должнику Пашигореву В.Н. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 8 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника.

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ООО "ГК Атлантис".

По результатам направленных запросов иного имущества у должника не установлено. 30 августа 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что имущества по месту регистрации должника Пашигорева В.Н. по адресу: "адрес", подлежащего аресту (реализации) не обнаружено.

В рамках исполнительного производства с должника Пашигорева В.Н. было удержано 126932, 94 рублей. Остаток основного долга составляет 47312, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года, принятого по делу А21-1815/2019, Пашигорев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем 14 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Яковлевой Ю.И. указанное выше исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи