Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-4767/2020[88а-5319/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1095/2019) по кассационной жалобе Балкова Вениамина Юрьевича, Левиной Олеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года (N 33а-18443/2019) по административному исковому заявлению Балкова Вениамина Юрьевича к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо Левина Олеся Александровна о признании незаконным отказа в регистрации по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Балкова В.Ю. Ковалева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балков В.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ должностных лиц УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2018 года зарегистрировать его по месту пребывания в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", на основании заявления Левиной О.А. от 18 октября 2018 года, являющейся собственником 11/63 долей в общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием согласия остальных собственников общей долевой собственности на квартиру на его регистрацию по месту пребывания, что полагал не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, которым не установлены ограничения, связанные с необходимостью получения согласия всех собственников общей долевой собственности в коммунальной квартире на передачу в пользование другим лицам жилого помещения в виде комнаты, принадлежащей конкретному собственнику.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Балков В.Ю. просил суд возложить на УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской обязанность зарегистрировать его на период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2023 года в вышеуказанном жилом помещении по месту пребывания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года административный иск Балкова В.Ю. удовлетворен. Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2018 года, на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность зарегистрировать Балкова В.Ю. в квартире "адрес" на период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Балкову В.Ю. в административном иске.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года Балков В.Ю. и Левина О.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года Левина О.А. приобрела 11/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Согласно справке о характеристике жилого помещения от 13 февраля 2019 года, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга, указанная квартира состоит из 4-х комнат, находящихся в собственности 4-х человек.

18 октября 2018 года Левина О.А. обратилась в 1 отделение по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации Балкова В.Ю. по месту пребывания на период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2023 года.

В ответе должностных лиц 1 отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2018 года указано, что регистрация будет оформлена при согласии всех собственников общей долевой собственности на квартиру в соответствии со статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является коммунальной, где действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры в виде комнаты, правом пользования которой остальные собственники не обладают, а потому от них не может требоваться согласие на регистрацию по месту пребывания в комнате, выделенной Левиной О.А.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что его выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Учитывая отсутствие согласия иных собственников долей в коммунальной квартире на передачу административному истцу в пользование общего имущества этой квартиры, суд апелляционной инстанции правильно нашел отказ должностных лиц УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2018 года в регистрации Балкова В.Ю. по месту пребывания в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", на основании заявления Левиной О.А. от 18 октября 2018 года соответствующим закону.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона оспариваемым отказом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Балкова В.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, они основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу Балкова В.Ю, Левиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи