Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-4768/2020[88а-5300/2020]

N 88а-5300/2020

город Санкт-Петербург

20 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соболева Льва Максовича на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления к Следственному Комитету Российской Федерации о признании незаконными отсутствия ответов на обращения (М-3417/2019) и апелляционное судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года (N 33а-29402/2019), установил:

определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года Соболеву Л.М. отказано в принятии административного искового заявления к Следственному Комитету Российской Федерации о признании незаконными отсутствия ответов на обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Соболева Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2019 года, Соболев Л.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Соболеву Л.М. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" основной задачей следственного комитета является осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.

Пунктом 1.3 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 09 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" на Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной проверки правомочными должностными лицами следственных органов Следственного комитета каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятии по ним решения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения, в том числе, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из административного искового заявления, Соболев Л.М. оспаривает бездействие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлений о преступлении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Соболевым Л.М. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Судья