Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8а-4838/2019[88а-1277/2020-(88а-3997/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е. А, судей: Зеленского А. М, Кулешовой Е. А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баланюк Натальи Анатольевны, Лаврентьева Николая Владимировича, Попова Ильи Васильевича, Чернышева Владимира Анатольевича апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воин- В" о распределении судебных расходов по административному делу.

По первой инстанции дело рассмотрено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, номер дела 2а-1788.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Баланюк Н.А, Чернышева В.А, представлявшего свои интересы и интересы Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Воин- В" - Кучерявченко Н.С, возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2016 года Баланюк Наталья Анатольевна, Лаврентьев Николай Владимирович, Попов Илья Васильевич, Чернышев Владимир Анатольевич обратились в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету поградостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года N1137 "Об утверждении градостроительного плана N RU78127000-22844 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3)"; распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года N1188 "Об утверждении градостроительного плана NRU78127000- 22842 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голи- кова, участок 145 (у дома 15, корпус 3)" (л.д. N том N).

25 февраля 2016 года в первом предварительном судебном заседании к участию в дело в качестве заинтересованного лица определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" (л.д. N).

Решением Куйбышевского от 29 марта 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично, судом признано незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года N1188 "Об утверждении градостроительного плана NRU78127000-22842 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, участок 145 (у дома 15 корпус 3)", на Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанное распоряжение, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. N том N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга удовлетворены, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в части удовлетворения требований Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В. и Чернышева В.А. отменено и в удовлетворении административного иска Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В. и Чернышева В.А. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В, Чернышева В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. N том N).

16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 90 230 рублей (л.д. N том N), в удовлетворении которого определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отказано (л. д. N том N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 18 апреля 2017 года отменено, заявление ООО "Воин- В" удовлетворено частично, в пользу ООО "Воин-В" взысканы расходы на представителя: с Баланюк Н.А. в сумме 10 000 рублей, с Лаврентьева Н.В. в сумме 10 000 рублей, с Попова И.В в сумме 10 000 рублей, с Чернышева В.А. в сумме 10 000 рублей (л.д. N том N).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года удовлетворено заявление Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Чернышева В.А. и Попова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года отменено, частная жалоба ООО "Воин-В" принята к рассмотрению в апелляционном порядке (л.д. N том N).

Вновь рассмотрев частную жалобу ООО "Воин-В" судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 18 апреля 2017 года отменила, заявление ООО "Воин- В" удовлетворила частично, в пользу ООО "Воин-В" взыскала расходы на представителя: с Баланюк Н.А. в сумме 10 000 рублей, с Лаврентьева Н.В. в сумме 10 000 рублей, с Попова И.В в сумме 10 000 рублей, с Чернышева В.А. в сумме 10 000 рублей

На вступившее в законную силу судебное постановление Чернышев В.А, Баланюк Н.А, Лаврентьев Н.В, Попов И.В, подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N6-П).

Из суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что представители ООО "Воин-В" приняли существенное участие в рассматриваемом деле, которое имеет для ООО "Воин-В" значительный правовой интерес своим исходом, и потому заинтересованное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 90 230 рублей, ООО "Воин-В" указал, что не имеет в штате юриста и юридические услуги по указанному административному делу ему оказывали адвокат ФИО9 и ООО " "данные изъяты"" (л.д. N том N).

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица ООО "Воин-В" ФИО10 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01 марта 2016 года, 29-30 марта 2016 года), представляла возражения на административный иск на 15 листах и 6 документов, подала апелляционную жалобу и участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб 04 июля 2016 года и 13 июля 2016 года.

Представитель заинтересованного лица ООО "Воин-В" адвокат ФИО9 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (29-30 марта 2016 года), а также участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб 04 июля 2016 года и 13 июля 2016 года.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оплата вознаграждения адвокату ФИО9 и ООО " "данные изъяты"" подтверждаются платежным поручением N от 24 октября 2016 года на сумму 50 000 рублей и платежным поручением 822 от 12 августа 2016 года на сумму 40 230 рублей (л.д. N том N).

Заключение с ФИО9 соглашения до привлечения ООО "Воин-В" к участию в дело и заключение договора на оказание юридических услуг с ООО " "данные изъяты"" до извещения ООО "Воин-В" о рассмотрении дела и вручении ему копии административного искового заявления не имеет правового значения при определении размера судебных расходов.

Привлечение нескольких адвокатов (представителей) для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

Процессуальное поведение заинтересованного лица ООО "Воин- 13" способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало.

Так, ООО "Воин-В" были представлены копия решения Смоль- нинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N N и копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N, которые являлись одним из доказательств по настоящему делу и на которые имеются ссылки в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. N том N).

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Санкт-Петербурге, судебная коллегия обоснованно определиларазмер расходов на оплату услуг представителей, взысканных с административных истцов.

В кассационной жалобе Чернышев В.А, Баланюк Н.А, Лаврентьев Н.В, Попов И.В. просят дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воин- В" о распределении судебных расходов по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баланюк Натальи Анатольевны, Лаврентьева Николая Владимировича, Попова Ильи Васильевича, Чернышева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: