Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-4960/2020[88а-5382/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хорева Дмитрия Александровича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года (N 2а-305/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года (N 33а-4522/2019) по административному исковому заявлению Хорева Дмитрия Александровича к прокуратуре Пудожского района, федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Упрдор "Кола", прокуратуре Республики Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорев Д.В. обратился в Пудожский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к прокуратуре Пудожского района, федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Упрдор "Кола", прокуратуре Республики Карелия об оспаривании бездействия, указав в обоснование, что 18 августа 2018 года на 525 км автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск он совершил наезд на лося, в результате чего был поврежден его автомобиль. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следовало, что на указанном участке дороги не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные". В этой связи он неоднократно обращался с жалобами в ФКУ Упрдор "Кола", прокуратуру Республики Карелия о бездействии должностных лиц, выразившемся в не установлении данного знака. Однако дорожный знак установлен не был. Письмом от 28 ноября 2018 года прокуратура Пудожского района сообщила ему об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку обозначенный участок автодороги не проходит по территории охотничьих хозяйств, что не соответствует действительности. 25 февраля 2019 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Республики Карелия на неполноту прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района по его жалобе на бездействие должностных лиц ФКУ Упрдор "Кола".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хорев Д.А. просил признать незаконным бездействие прокуратуры Пудожского района по непринятию мер по устранению нарушений норм об установке дорожного знака перед въездом на территорию охотничьего хозяйства КРОО "ОК "Пудожский медведь", обязать прокуратуру вынести предписание об установке дорожного знака и провести прокурорскую проверку на предмет бездействия ФКУ Упрдор "Кола", установить признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признать факт нарушения ФКУ Упрдор "Кола" требований к установке указанного дорожного знака по состоянию на 18 августа 2018 года.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года, административное исковое заявление Хорева Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 декабря 2019 года Хорев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая Хореву Д.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего прав административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что 18 августа 2018 года в 00 час. 30 мин. на 525 км автомобильной дороги Вологда - Медвежьегорск, управляя транспортным средством, административный истец совершил наезд на лося.

Ссылаясь на то, что на участке дороги, на котором произошел наезд, не был установлен знак "Дикие животные" Хорев Д.А. неоднократно обращался в ФКУ Упрдор "Кола" и органы прокуратуры Республики Карелия. В рамках прокурорских проверок был установлен факт прохождения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения через лесные массивы и по территориям охотничьих хозяйств, в адрес ФКУ Упрдор "Кола" направлено предложение об установке дорожного знака, 23 мая 2019 года внесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Судами установлено, что данные органами прокуратуры Республики Карелия ответы на обращения административного истца приведенным выше требованиям соответствуют, проверка по обращениям проводилась.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

С учетом положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" водитель, двигаясь на автомобиле по дороге, которая проходит в пределах лесного массива, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения подобной ситуации принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом России 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Судами установлено, что проект организации дорожного движения автодороги Вологда - Медвежьегорск был разработан ООО НПФ "Дорсервис", утвержден Росавтодором в 2014 году. Знаки, предусмотренные действующим Проектом, в частности 1.27 "Дикие животные", были установлены. После дорожно-транспортного происшествия ФКУ Упрдор "Кола" установило на соответствующем участке автомобильной дороги дорожный знак "Дикие животные".

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона и прав Хорева Д.А. административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Хорева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи