Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-5078/2020[88а-5548/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2349/2019 по кассационной жалобе Яровой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года (N 33а-5655/2019) по административному исковому заявлению Яровой Ольги Владимировны к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 28 декабря 2018 года N 10012000/210/281218/Т000023 по результатам таможенной проверки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Яровой О.В. Шахова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровая О.В. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года N 10012000/210/281218/Т000023.

В обоснование заявленных требований указала, что этим решением в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) на нее, индивидуального предпринимателя Яровую О.В, возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с выявлением фактов незаконного перемещения с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС воздушным транспортом части товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, как товарах ЕАЭС, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С 2009 года она, являясь индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), занималась коммерческой деятельностью, основным видом которой была торговля предметами одежды, приобретаемой в торговых центрах г. Москвы, и привозимой в г. Калининград исключительно для продажи на территории Калининградской области.

Из оспариваемого ею решения таможенного органа следует, что в регионе деятельности таможенного поста "Аэропорт Калининград" от имени ИП Яровая О.В. на протяжении 2017 года осуществлялись отправки товаров с территории Калининградской области в г..Москву. Поскольку никаких отправок она не осуществляла, ее представитель обратился в таможню с просьбой предоставить акт камеральной таможенной проверки, на основании которого вынесено решение таможенного органа. После получения в Калининградской областной таможне акта камеральной таможенной проверки от 16 ноября 2018 года N 100012000/210/161118/А000023, она узнала, что кто-то от ее имени предоставлял в таможенный орган документы с признаками недостоверности, о которых ей было не известно, как и о самих отправках в г..Москву, указанные в акте камеральной проверки получатели товара ей также не известны; в представленных в таможню недостоверных документах записи и подписи выполнены не ею. На основании обжалуемого решения таможенные органы принимают меры для взыскания с нее таможенных пошлин, НДС и пени на общую сумму более 23 000 000 рублей, что является необоснованным, поскольку на нее возлагаются обязанности по уплате таможенных платежей за перемещение товаров, к которым она никакого отношения не имеет. По вышеуказанным обстоятельствам она дала подробные пояснения в отделе дознания Калининградской областной таможни, которые в ходе проверки нашли свое подтверждение. По итогам повторной доследственной проверки сотрудниками таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года. Полагает, что сотрудники Калининградской областной таможни провели камеральную проверку ненадлежащим образом, в результате чего было вынесено незаконное решение о взыскании с ИП Яровой О.В. таможенных платежей за таможенные операции, которые она не совершала.

Во избежание дальнейших противоправных действий, производимых неизвестными лицами от ее имени, ею было принято решение о прекращении деятельности ИП Яровой О.В, 28 января 2019 года в ЕГРИП налоговым органом внесена соответствующая запись о прекращении ее деятельности.

Просила признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года N 10012000/210/281218/Т000023. Обязать должностных лиц Калининградской областной таможни устранить допущенные нарушения, связанные с возложением на нее, Яровую О.В, обязанности по уплате таможенных платежей, отменив указанное решение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года административные исковые требования Яровой О.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года N 10012000/210/281218/Т000023 о возложении на Яровую О.В. обязанности по уплате таможенных платежей, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Яровой О.В. о признании незаконным и отмене решения Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года Яровая О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года Калининградской областной таможней по результатам таможенной проверки принято решение N 10012000/210/281218/Т000023 о возложении на ИП Яровую О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Основаниям для принятия Калининградской областной таможней такого решения послужил установленный факт перемещения ИП Яровой О.В. товаров (одежда различных наименований и бактериальная лиофилизированная заквасочная культура) с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийской экономического союза воздушным транспортом по 110 отправкам в период с 20 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года в регионе деятельности таможенного поста "Аэропорт Калининград" с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что способствовало неправомерному приданию таким товарам статуса товаров ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные Яровой О.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причастности ИП Яровой О.В. к неправомерному приданию вышеназванным товарам статуса товаров ЕАЭС при отправке на таможенном посту "Аэропорт-Калининград" Калининградской областной таможни объективно не подтвержден ни материалами доследственной проверки, ни материалами камеральной проверки, в связи с чем признал необоснованным возложение на административного истца обязанности по уплате таможенных платежей и пошлин.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Яровой О.В. в административном иске, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда о незаконности оспариваемого решения таможенного органа ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, указав следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 7 мая по 16 ноября 2018 года Калининградской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка соблюдения ИП Яровой О.В. требований, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в период с 20 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года в регионе деятельности таможенного поста "Аэропорт Калининград" Калининградской областной таможни ИП Яровой О.В. воздушным транспортом осуществлено 110 отправок товаров "одежда различных наименований и бактериальная лиофилизированная заквасочная культура" с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийской экономического союза.

В соответствии с Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10 января 2006 года N 16-ФЗ (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) на территории Калининградской области создана и функционирует Особая экономическая зона, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Тем самым, на территории Калининградской области находятся различные по своему статусу товары, то есть товары ЕАЭС и иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 "Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" от 18 июня 2010 года (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (к числу которых относится ОЭЗ в Калининградской области), действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено.

На основании статьи 16.1 Федерального закона N 16-ФЗ таможенные операции в отношении товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, связанные с подтверждением их статуса как товаров Евразийского экономического союза, совершаются в таможенных органах, расположенных в местах убытия на территории Калининградской области, до начала воздушной перевозки таких товаров (часть 2). Заинтересованным лицом в таможенный орган для таможенных целей представляются документы, подтверждающие статус товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, как товаров Евразийского экономического союза, и коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с описью представленных документов (часть 3). По завершении таможенным органом таможенных операций на территории Особой экономической зоны в отношении товаров Евразийского экономического союза, перемещаемых с территории Особой экономической зоны воздушным транспортом, уполномоченным должностным лицом таможенного органа на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах и описи представленных документов либо на описи товаров проставляется отметка: "Товар ТС. Вывоз разрешен", заверяемая оттиском личной номерной печати с проставлением даты и подписи (часть 4).

Как следует из содержания акта камеральной проверки от 16 ноября 2018 года N10012000/210/161118/А000023, в ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что такая отметка содержится по 110 отправкам, исследованным при проведении проверки. В качестве документов, подтверждающих статус перемещаемых товаров, как товаров ЕАЭС, отправителем товаров - ИП Яровой О.В. были представлены CMR к транзитным декларациям, спецификации к CMR и счета-проформы.

В результате сравнения копий документов таможенным органом установлено несоответствие сведений в представленных ИП Яровой О.В. счетах-проформах сведениям счетов-проформ, имеющихся в пакетах документов к транзитным декларациям в части наименования и адреса продавцов, покупателей, грузоотправителей, грузополучателей; ассортимента товаров; количества товаров отдельных наименований.

Также таможенным органом установлено, что общий вес товаров, заявленных к отправкам с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, значительно превышает вес и количество товаров, указанных в документах, как товаров ЕАЭС.

С учетом приведенных обстоятельств, которые подробно изложены в акте камеральной таможенной проверки от 16 ноября 2018 года, таможенный орган верно исходил из того, что спорные товары не могут быть признаны товарами ЕАЭС и с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений, являются незаконно перемещенными.

Таким образом, актом камеральной таможенной проверки от 16 ноября 2018 года N 10012000/210/161118/А000023 установлен факт перемещения товаров с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС воздушным транспортом с предоставлением ИП Яровой О.В. документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что способствовало неправомерному приданию таким товарам статуса товаров ЕАЭС.

Из данного акта следует, что в ходе камеральной проверки проведен анализ документов, составляющих указанные выше отправки, осуществленные ИП Яровой О.В. в период с 20 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года, в акте подробно приведены результаты сравнений представленных документов, отражены выявленные в них несоответствия сведений, которые свидетельствуют о недостоверности сведений и документов, представленных таможенному органу в качестве документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции также указал, что административное исковое заявление Яровой О.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающих изложенные в акте камеральной проверки фактические данные в части выявленных несоответствий в представленных документах (CMR к транзитным декларациям, спецификации к CMR и счета-проформы), подтверждающих статус перемещаемых товаров как товаров ЕАЭС, поэтому пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 218 и 239 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проверки Калининградской областной таможней правомерно принято решение о возложении на ИП Яровую О.В. обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, Яровая О.В. в обоснование заявленных требований не ссылалась на надлежащее оформление представленных документов (CMR к транзитным декларациям, спецификации к CMR и счета-проформы), подтверждающих статус перемещаемых товаров как товаров ЕАЭС, а ссылалась исключительно на то, что не представляла таможенному органу эти документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, подлежащим установлению по административному делу юридически значимым обстоятельством, являлось обстоятельство незаконного перемещения товаров Яровой О.В. лично, либо уполномоченным ею лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возражая против доводов административного иска, Калининградская областная таможня не указала, какими доказательствами подтверждается неправомерное придание товарам статуса товаров ЕАЭС непосредственно ИП Яровой О.В. либо уполномоченным ею лицом, таковых суду первой инстанции не представила, на иное, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не ссылается.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение доводы Яровой О.В. о непричастности к неправомерному приданию товарам статуса товаров ЕАЭС, ссылаясь на противоречия в объяснениях ее представителя относительно обстоятельств изготовления ИП Яровой О.В. печати, сделал вывод об отсутствии объективных данных о том, что грузовые авианакладные и счет-фактуры, в которых значится отправителем и продавцом ИП Яровая О.В, оформлялись и предоставлялись для оформления таможенной процедуры неизвестными лицами и в отсутствие соответствующих полномочий ИП Яровой О.В.

Такие выводы противоречат материалам административного дела.

В частности, административным ответчиком суду апелляционной инстанции было представлено постановление старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Калининградской областной таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Яровой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, оформлявшее документы для подачи на таможенный пост, не установлено. В этом постановлении также указано, что работавшие в соответствующие периоды времени таможенные инспекторы таможенного поста "Аэропорт Калининград" ФИО и ФИО Яровую О.В. никогда не видели, документы приносила декларант ФИО, которая, в свою очередь, объясняла, что Яровую О.В. также никогда не видела и доверенность на право осуществления таможенных операций Яровая О.В. ей не вручала.

Данные обстоятельства, установленные таможенным органом и подтверждающие доводы административного иска Яровой О.В, суд апелляционной инстанции проигнорировал, не дав им никакой оценки.

Принятое судом первой инстанции во внимание заключение "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москвы" от 25 мая 2019 года N 12411006/0009842, согласно которому в бланках "Опись документов к отправке" рукописный текст выполнен не Яровой О.В, суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующим о том, что ИП Яровая О.В. не причастна к обстоятельствам отправки товаров с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийской экономического союза, ссылаясь на то, что указанная опись сама по себе не относится к документам, подтверждающим статус перемещаемых товаров как товаров ЕАЭС, к числу которых в силу положений статьи 16.1 Федерального закона N 16-ФЗ относятся коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, которые предметом указанного выше экспертного исследования не являлись.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 16-ФЗ заинтересованным лицом в таможенный орган для таможенных целей представляются документы, подтверждающие статус товаров, коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с описью представленных документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Яровой О.В, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал установленного им обстоятельства неправомерного придания товарам статуса товаров ЕАЭС лично ИП Яровой О.В. либо уполномоченным ею лицом и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Яровой Ольги Владимировны к Калининградской областной таможне об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 28 декабря 2018 года N 10012000/210/281218/Т000023 направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи