Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-5233/2020[88а-6197/2020]

N 88а-6197/2020

город Санкт-Петербург

27 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Меньших Олега Федоровича на определение Невельского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы (дело N 2а-295/2018) и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 23 января 2020 года (N 33а-236/2019), установил:

определением Невельского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года Меньших О.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Невельского районного суда Псковской области от 18 октября 2018 года.

Апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 23 января 2020 года определение Невельского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Меньших О.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года, Меньших О.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен не был, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было вынужденным, поскольку без него апелляционная жалоба не передавалась к рассмотрению. Указал, что в возрасте "данные изъяты" лет является малоимущим пенсионером, ему не была возвращена государственная пошлина, которую он оплатил при подаче нерассмотренной апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33.41 настоящего Кодекса.

Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу части 8 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешается судьей кассационной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая имущественное положение Меньших О.Ф, полагаю возможным освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Невельского районного суда Псковской области от 18 октября 2018 года с Меньших О.Ф. взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 970 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 166 рублей 75 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7 рублей 89 копеек, на общую сумму 1 144 рубля 64 копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года, направлено в адрес Меньших О.Ф. 23 октября 2018 года и получено им 27 октября 2018 года.

30 октября 2018 года Меньших О.Ф. была подана апелляционная жалоба на решение Невельского районного суда от 18 октября 2018 года, которая определением судьи Невельского районного суда от 31 октября 2018 года оставлена без движения, а затем определением от 22 января 2019 года возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В последующем апелляционная жалоба на решение Невельского районного суда от 18 октября 2018 года подана Меньших О.Ф. в Невельский районный суд Псковской области 02 декабря 2019 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что, поданная в установленный срок апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с не оплатой государственной пошлины, которая впоследствии была оплачена. Свое ходатайство Меньших О.Ф. полагал формальным, указывая о том, что им не допущено нарушения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Меньших О.Ф. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены только обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Невельского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньших О.Ф. - без удовлетворения.

Судья