Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8а-5843/2019[88а-2059/2020-(88а-4790/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Михаила Васильевича (далее Плотников М.В.), Подвигиной Марии Никитичны (далее Подвигина М.Н.), Никитиной Анастасии Николаевны (далее Никитина А.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года по административному делу N 2ф-2121/2019 по административному иску Плотникова М.В, Подвигиной М.Н, Никитиной А.Н, Митина Анатолия Алексеевича (далее Митин А.А.) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по СЗФО) о признании незаконными действий и решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административных истцов Плотникова М.В, Подвигиной М.Н, Никитиной А.Н. поддерживавших доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика Департамента Росприроднадзора по СЗФО Шилова А.И. и Батова Н.Э, представителя заинтересованного лица ЗАО "Промотходы" Федосеенко Л.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2018 года закрытым акционерным обществом "Промотходы" (далее ЗАО "Промотходы") на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) повторно представлен проект реконструкции полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области, предусматривающий запуск второй очереди указанного полигона.

К проекту прилагался Протокол общественных обсуждений по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду от реализации указанного проекта от 30 июня 2017 года и заключение о результатах общественных обсуждений от 04 июля 2017 года.

16 ноября 2018 года Департамент Росприроднадзора по СЗФО, проведя проверку поданных материалов на соответствие их формы и содержания требованиям Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", уведомил ЗАО "Промотходы" о некомплектности представленных материалов.

03 декабря 2018 года ЗАО "Промотходы" на государственную экологическую экспертизу были представлены доработанные материалы по проекту.

Письмом от 10 декабря 2018 года N 02-27/13821 Департамент Росприроднадзора по СЗФО, уведомил ЗАО "Промотходы" о комплектности разработанных материалов и необходимости внесения платы за проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемыми сметой работ и счётом на оплату.

Приказом Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 24 декабря 2018 года N Э32-ПР, утверждён состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту "Реконструкция полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области", установлен срок проведения ГЭЭ - до 22 марта 2019 года, на отдел государственной экологической экспертизы и лицензирования возложена обязанность организовать проведение ГЭЭ в соответствии с требованиями Росприроднадзора и представить в установленном порядке проект приказа об утверждении заключения экспертной комиссии.

05 февраля 2019 года Плотников М.В, Подвигина М.Н, Никитина А.Н. и Митин А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Росприроднадзора по СЗФО, в котором оспаривали законность направления в ЗАО "Промотходы" уведомления о комплектности доработанных по проекту реконструкции полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области материалов и издание вышеназванного приказа.

В обоснование требований указали, что поскольку заключением ГЭЭ, утверждённым Приказом Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 05 июня 2018 года N 238-ПР, проектная документация "Реконструкция полигона твердых отходов "Северная Самарка" признана несоответствующей экологическим требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, постольку переработанный ЗАО "Промотходы" в целях устранения замечаний проект реконструкции полигона, представленный в Департамент Росприроднадзора по СЗФО 03 декабря 2018 года, должен был являться предметом повторных общественных обсуждений, которые организованы и проведены не были.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года административный иск Плотникова М.В, Подвигиной М.Н, Никитиной А.Н. и Митина А.А. удовлетворен.

Признаны незаконными действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, выраженные в установлении комплектности материалов, представленных закрытым акционерным обществом "Промотходы" на Государственную экологическую экспертизу, и Приказ Департамента от 24 декабря 2018 года N 532-ПР "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области".

На Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу возложена обязанность отменить Приказ от 24 декабря 2018 года N 532-ПР N 532-ПР "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 31 июля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2019 года, Плотников М.В, Подвигина М.Н, Никитина А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении административного иска ввиду неверного определения объекта экологической экспертизы и процесса его создания.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", предписаниями указанного Положения, требованиями Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и положениями статей 11, 14, 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающих право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о её состоянии, а также обязанность заказчика государственной экологической экспертизы представлять на экспертизу, в том числе при повторном обращении, проект планируемой хозяйственной деятельности в соответствии с установленным порядком и при условии наличия в составе таких документов материалов обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, установив, что перед направлением ЗАО "Промотходы" 03 декабря 2018 года в Департамент Росприроднадзора по СЗФО доработанного проекта реконструкции полигона, повторные общественные обсуждения объекта ГЭЭ с гражданами не проводились и не организовывались органами местного самоуправления ? муниципальным образованием "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 4.11 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, статьи 9 и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" пришла к выводу, что у Департамента Росприроднадзора по СЗФО отсутствовали правовые основания для принятия решения о некомплектности представленных юридическим лицом документов, поскольку данный вопрос относится к компетенции экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Указав, кроме того, что предусмотренный законом порядок подготовки проектной документации сам по себе не означает возможность для граждан и общественных объединений трансформировать общественные обсуждение в многократную процедуру без проведения которой невозможно предоставление доработанного проекта планируемой хозяйственной деятельности на повторную государственную экологическую экспертизу, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Действительно, в числе принципов, на которых основывается экологическая экспертиза, предусмотрен принцип гласности, участия общественных оптимизаций (объединений), учета общественного мнения.

В рамках процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду проводятся общественные обсуждения, представляющие из себя комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденными Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 372 и иными нормативными документами, направленными на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Целью проведения общественных обсуждений по проекту является соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, и лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Вместе с тем, целесообразность проведения общественного обсуждения в форме слушания (совместного присутствия граждан, представителей общественных организаций и представителей заказчика проекта), определяется по усмотрению органа местного самоуправления.

В материалы дела представлен ответ главы администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района на письмо заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО, администрация МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" о предоставлении дополнительных материалов общественных обсуждений доработанного ЗАО "Промотходы" проекта реконструкции полигона, из которого следует, что проведение повторных общественных обсуждений по проекту на данном этапе оценки воздействия на окружающую среду является нецелесообразным. Указанное решение не оспорено.

Таким образом, обязанность информирования общественности, в том числе истцов, о намечаемой хозяйственной деятельности по реконструкции полигона твердых отходов и её возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления мнения последних, ЗАО "Промотходы" и органом местного самоуправления исполнена.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы административных истцом о том, что после проведения государственной экологической экспертизы переработанного проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов, они окажутся лишенными возможности ознакомиться с результатами экспертизы и реализовать свое право на учет их мнения относительно объекта ГЭЭ, поскольку замечания граждан и общественных организаций по поводу планируемой хозяйственной деятельности не подлежат безусловному и обязательному исполнению органом контроля в сфере экологической безопасности при рассмотрении проектов указанной деятельности

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Михаила Васильевича, Подвигиной Марии Никитичны, Никитиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: