Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8а-684/2020[88а-2521/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е. А, судей: Зеленского А. М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по делу N 2а-1026/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании незаконных действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административными исками к ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в каждом из которых просил признать незаконным отказ администрации названного учреждения в обеспечении его раздельного содержания с лицами употребляющими табачные изделия при нахождении в сборном отделении в ожидании конвоя для доставки в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в целях участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда административные дела по искам Парамонова Е.В. были объединены в одно производство.

В обоснование поданных в суд административных исков Парамонов Е.В. ссылался на то обстоятельство, что в период его содержания с 25 апреля 2014 года по 19 июля 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области он 11 января 2016 года, 19 января 2016 года, 27 января 2016 года, 09 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 02 марта 2016 года, 24 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 14 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 22 июня 2017 года с 6 часов 00 минут находился в сборном отделении названного следственного изолятора в ожидании конвоирования в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в помещении которого (сборного отделения) с ним находились ещё около 12 человек, большая часть из которых курила табачные изделия, при этом на просьбы истца об обеспечении его пребывания в сборном пункте с лицами не употребляющими табак, сотрудники учреждения отказались удовлетворять такие ходатайства.

Истец полагает, что в указанных случаях сотрудниками СИЗО были нарушены требования положений ст. 2, 21, 41 Конституции РФ и Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Данные факты были обжалованы в порядке подчиненности в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Санкт-Петербурга, однако ответы на жалобы не получены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска Парамонова Е.В. В обоснование доводов кассационной жалобы указал те же обстоятельства, что и в административном исковом заявлении. Пропуск срока на обращение в суд объясняет давлением со стороны администрации СИЗО-1.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, срок для оспаривания отказа администрации следственного изолятора этапировать истца отдельно от курящих граждан, указанный в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с 11 января 2016 года по 22 июня 2017 года и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает 01 октября 2017 года.

С исками, на основании которых возбуждено данное административное дело, Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга в октябре 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Парамонове Е.В. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы административного истца о том, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, судом не приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем Парамонов Е.В. оспаривает действия администрации учреждения СИЗО-1 в определенные даты. Перечисленные в его исках действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили срок на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками в связи с содержанием в СИЗО-4 и СИЗО-1, где административный истец, якобы, постоянно подвергался психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников, Парамонов Е.В. не представил доказательств этим доводам. Более того, из материалов дела видно, что Парамонов Е.В. неоднократно подавал в различные инстанции и суд обращения и жалобы.

Сам по себе факт нахождения Парамонова Е.В. в СИЗО-1, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не принят судами во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании незаконного действий оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: