Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-687/2020[88а-2580/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е. А, судей: Зеленского А. М, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Госрезерв" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Федяшиной Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

решение по первой инстанции принято Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года номер дела N 2а-1170/2019, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Терешенка Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Госрезерв" (далее - СНТ "Госрезерв") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И, выразившееся в требовании N78022/18/137455 от 4 декабря 2018 года, которым на СНТ была возложена обязанность во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2011 года по делу N2-3164/2010 рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем Колоусовой Н.В. с ее участием; подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования.

В обоснование поданного в суд административного иска СНТ "Госрезерв" ссылалось на то, что является должником по исполнительному производству N6679/12/22/78 от 5 июля 2012 года, которым на них возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Колоусовой Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв". Вместе с тем, впоследствии на основании решения суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N2- 3152/2017 административный истец выплатил Колоусовой Н.В. денежные средства в счет возмещения расходов на проведение работ по присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Колоусовой Н.В, к электрическим сетям СНТ. Административный истец полагал, что имеются основания для окончания исполнительного производства N6679/12/22/78 от 5 июля 2012 года. Однако, вместо этого, 4 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель выставила требование N78022/18/137455, которым возложил на должника обязанность в 5-дневный срок со дня поступления требования: во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2011 года по делу N2- 3164/2010 рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем Колоусовой Н.В. с её участием, подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования. По мнению административного истца, оснований к выставлению оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, в связи с чем, возложение на должника такой обязанности как заключение мирового соглашения является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Госрезерв" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отменено.

Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Федяшиной Марины Ивановны N78022/18/137455 от 4 декабря 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6679/12/22/78 от 5 июля 2012 года.

На вступившие в законную силу апелляционное определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года на СНТ "Госрезерв" была возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Колоусовой Н.В. к электрическим сетям СНТ "Госрезерв", существовавшее до момента их отсоединения ответчиком по трехфазной схеме в точке присоединения ГРЩ СНТ "Госрезерв" и подать электроэнергию на бытовые нужды по трёхфазному вводу к садовому участку. Решение вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2011 года по заявлению Колоусовой Н.В. решение суда разъяснено и указано, что восстановление присоединения необходимо произвести без ущерба и без ухудшения положения истицы, для чего индивидуальный электрический кабель и индивидуальный АП 50 на 63 А на линию истицы установить внутри ГРЩ; монтаж индивидуального электрического переключателя марки АП 50 на 63 А на линию истицы в ГРЩ произвести в соответствии с ПУЭ. Техническое состояние и номинал АП 50 на 63А должно соответствовать государственным стандартам, а именно: крышка АП 50 и его фактический токовой номинал должны совпадать; внутри АП должны отсутствовать механические повреждения. Электрический кабель марки ВВГ 4x10 кв мм, установленный между ГРЩ и садовым участком 103а на линию истицы, должен соответствовать техническим нормам и государственным стандартам и не иметь механических повреждений, скруток, гильз, хомутов. Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС N 013869927 от 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 5 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 6679/12/22/78.

Также при рассмотрения спора судом было установлено, что впоследствии, в 2017 году, Колоусова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СНТ "Госрезерв" денежных средств в размере 128134 рублей 04 копеек, обязании СНТ "Госрезерв" предоставить безопасную трассу по действующей линии электропередач СНТ для крепления на семиметровой высоте нового индивидуального цельнонатянутого электрического кабеля марки СИП сечением 4 х 16 кв мм от ГРЩ СНТ "Госрезерв" до садового дома Колоусовой Н.В. В обоснование исковых требований Колоусова Н.В. ссылалась на то, что в течение семи лет решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, технологическое присоединение путем крепления цельнонатянутого провода не восстановлено. В связи с этим, истица просила взыскать денежные средства для самостоятельного восстановления электроснабжения и предоставить в указанных целях безопасную трассу (гражданское дуло N2-3152/2017).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3152/2017 исковые требования Колоусовой Н.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения от 16 августа 2017 года и выданных судом исполнительных листов, 10 января 2018 года возбуждены исполнительные производства N84/18/78022-ИП и N85/18/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств, необходимых для оплаты работ по прокладке нового кабеля, обязании обеспечить безопасную трассу для прокладки указанного кабеля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исполнительное производство N 6679/12/22/78 приостановлено до фактического исполнения исполнительных производств N84/18/78022-ИП и N85/18/78022-ИП.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, на основании пояснений сторон исполнительного производства, было установлено, что решение суда от 16 августа 2017 года СНТ "Госрезерв" фактически исполнено.

Однако в рамках исполнительного производства N 6679/12/22/78 взыскатель Колоусова Н.В. 4 ноября 2018 года предложила должнику СНТ заключить мировое соглашение.

4 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требованиеN78022/18/137455: в 5-дневный срок со дня поступления требования рассмотреть на правлении СНТ вопрос о заключении мирового соглашения. Также должнику разъяснено, что он может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование было получено председателем Правления СНТ Петровой Н.Е. 4 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно исходила из того, что эти выводы суда первой инстанции противоречат закону.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать стороны к заключению мирового соглашения.

Судебный пристав исполнитель направил СНТ "Госрезерв" требование об утверждении мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вынесенное судебным приставом исполнителем требование от 4 декабря 2018 года противоречит нормам действующего законодательства, при этом также содержит указание на возможность применения санкции, установленной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае неисполнения требования в срок, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, оспариваемое требование по форме и содержанию нарушает права СНТ "Госрезерв", в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Госрезерв" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Федяшиной Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: