Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1003/2020[88-2566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-969/2019 по иску ООО "Лето" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Лето" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Лето" обратилось в суд с иском к Родиной Н.М. о взыскании суммы недостачи по ревизии за период с 01.05.2016 по 15.10.2016 в размере 379 121 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик осуществляла в магазине ООО "Лето" услуги продавца в период 01.05.2016 по 16.12.2016. 16.01.2017 в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1 386 708, 67 рублей. По поводу недостачи истец обратился в ОМВД по г.Инте. По результатам обращения возбуждено уголовное дело. Согласно экспертизе, проведенной в рамках производства по уголовному делу, недостача образовалась за период с 18.08.2016 по 16.01.2017.С учетом графика выхода на смены истец произвел расчет суммы недостачи, причиненной Родиной Н.М, которая составила 379 121 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лето" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, между Родиной Н.М. и ООО "Лето" заключен договор об оказании услуг N 23/2016. Исходя из положений раздела 1 договора, фактически Родина Н.М. оказывала услуги продавца (выкладка товара с соблюдением условий реализации и сроков годности, предоставление покупателям информации о товаре, взвешивание, упаковывание и комплектование товаров, проверка качества продуктов по органолептическим показателям, информирование заказчика при выявлении дефектов продаваемых продуктов, проверка наличия маркировки товара, эксплуатация и обслуживание кассового аппарата, ведение кассовых документов, при продаже алкогольной продукции обязана соблюдать законодательство).

Срок действия договора определен с 01.05.2016 по 31.12.2016. Стоимость оказания услуг по договору составляет 6 900 рублей в месяц.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенные в рамках исполнения договора товарно-материальные ценности.

01.08.2016 Родина Н.М. назначена исполняющей обязанности заведующей магазином "Инта".

Родиной Н.М. заместителю директора ООО "Лето" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.12.2016 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2016, 17.12.2016 Родина Н.М. на работу не выходила.

Распоряжением руководителя ООО "Лето" от 01.01.2017 в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, остатка в материальном и стоимостном выражении, выявления пересортицы, отсутствие недостач, в магазине "Инта" проведена проверка 17.01.2017.

Родиной Н.М. составлено заявление в адрес заместителя директора ООО "Лето" Разиньковой Е.В. о согласии с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Инта" без ее присутствия, с результатами согласна.

Согласно акту ревизии за период с 18.08.2016 по 16.01.2017 в магазине "Инта" выявлена недостача в размере 1 511 181, 78 копеек. Подпись Родиной Н.М. в акте ревизии отсутствует.

Согласно расписке от 09.01.2017 Родина Н.М. обязуется возвратить денежные средства в размере 22 310 рублей, взятые в магазине "Инта" и принадлежащие ООО "Лето", ежемесячно по 2 300 рублей.

В этот же день Родиной Н.М. оформлена расписка о том, что она обязуется вернуть в ООО "Лето" денежные средства в размере 51 580, 50 рублей ежемесячно в размере 5 000 рублей до 31.12.2017.

Согласно письменным объяснениям Родиной Н.М. от 18.01.2017 недостача в магазине возникла в связи с тем, что весь коллектив магазина брал отоварку, оплачивалась ли она, ответчик не знает.

В рамках уголовного дела специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по РК было проведено бухгалтерское исследование документов магазина "Инта" ООО "Лето". Согласно исследованию по магазину "Инта" ООО "Лето" за период с 18.08.2016 по 16.01.2017 недостача ТМЦ составила 1 386 708, 67 рублей. Причины образования недостачи определить не представляется возможным.

Постановлением от 09.01.2018 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Установив, что в период с 01.08.2016 по 15.12.2016 между истцом и ответчиком фактически сложились устойчивые, длящиеся, требующие трудовой дисциплины отношения трудовые отношения, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.11 Трудового кодекса РФ правильно применил к спорным правоотношениям положения трудового законодательства.

Предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работником трудовых функций, а не выполнение определенного вида работ и сдача его результатов заказчику. Срок действия договора не был обусловлен выполнением какой-либо услуги, акты выполненных работ не оформлялись, однако ответчиком производилась оплата за выполненную истцом работу.

Исходя из смысла положений статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ, содержания заключенного между сторонами договора, поименованного договором оказания услуг N23/2016, с учетом характера деятельности ответчика, порядка этой деятельности, прав и обязанностей сторон, суды правильно посчитали, что гражданско-правовым договором в данном случае фактически были урегулированы трудовые отношения между работником Родиной Н.М. и работодателем ООО "Лето", поскольку ответчик был допущен к исполнению обязанностей продавца, а в последующем заведующей магазином, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работы общества, лично выполнял трудовые обязанности по должности продавца и заведующей.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, то по вопросу утраты материальных ценностей подлежат применению положения главы 39 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, а также документов, подтверждающих проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Акт ревизии магазина "Инта" подписан председателем комиссии Гостевой Ж.В. и продавцами Чередниченко, Зининой, Галямовой, четвертая фамилия нечитаемая. В то время как согласно распоряжению ООО "Лето" от 01.01.2017 в состав комиссии по ревизии ТМЦ включены: Маляренко И.В, Гогина Ю.П, Сенникова Ю.В, Алиева Е.И, Слепченко А.В.

Таким образом, инвентаризация обосновано, признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из данных норм истец также обязан был представить доказательства, подтверждающие, что им были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

При недоказанности вины ответчика в возникновении недостачи, причинной-следственной связи между её действиями и возникшей недостачей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует требованиям закона.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лето" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи