Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1007/2020[88-2675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г, судей Ирышковой Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно- производственная компания "Зеленый Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 2-42/2019 по иску акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Воробелю Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью строительно- производственная компания "Зеленый Город" о возмещении расходов, связанных с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью строительно- производственная компания "Зеленый Город" по доверенности от 9 января 2020 г. Трушова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Новиковой И.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее также-АО СК "СОГАЗ-Мед") обратилось в суд с иском к Воробелю А. А. о возмещении расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи, затраченных на лечение потерпевших Бушильниковой А.А. и Бушильникова А.С, в размере 116 996, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб.

В обосновании иска указано, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии застрахованным по договору обязательного медицинского страхования Бушильниковой А.А. и Бушильникову А.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевшие находились на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Федерального N38 Федерального медико-биологического агентства" (далее также - ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России), с которым у истца заключен договор на оказание услуг и оплату медицинской помощи от 1 января 2013 г.

Оплата лечения Бушильниковой А.А. и Бушильникова А.С. произведена Санкт-Петербургским филиалам АО СК "СОГАЗ- Мед" в размере 116 996 руб. 32 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 11 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее также-ООО СПК "Зеленый город"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и Быковский С.Б.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 г. иск АО СК "СОГАЗ-Мед" удовлетворен частично. С Воробеля А.А. в пользу истца взысканы расходы, связанные с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи, в размере 116 996 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб, в иске к ООО СПК "Зелёный Город" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО СК "СОГАЗ-Мед" к Воробелю А. А, ООО СПК "Зеленый город" о возмещении расходов, связанных с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи, удовлетворен в части, с ООО СПК "Зеленый город" в пользу АО СК "СОГАЗ-Мед" взысканы расходы, связанные с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи, в размере 116 996 руб. 32 коп, в возврат государственной пошлины-3540 руб. в иске АО СК "СОГАЗ-Мед" к Воробелю А. А. отказано.

В кассационной жалобе ООО СПК "Зеленый город" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2017 г. в 6 час. 30 мин. на 80км+850м автодороги "Санкт-Петербург-Ручьи" в Ломоносовском районе Ленинградской области водитель Воробель А.А, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО СПК "Зеленый город", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бушильниковой А.А.

В результате дорожно- транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак ****, Бушильниковой А.А. и Бушильникову А.С. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2017 г, вступившим в законную силу 5 декабря 2017 г, Воробель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно реестру счетов ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России застрахованным лицам Бушильниковой А.А. и Бушильникову А.С, имеющим страховой медицинский полис N **** и N ****, соответственно, была оказана медицинская помощь, в частности, скорой медицинской помощи 22 марта 2017 г. в размере 2411 руб.16 коп. на каждого, и стационарного лечения в травматологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России, с 22 марта по 4 апреля 2017 г. в размере 56 087 руб, на каждого.

Между АО "СОГАЗ-Мед" и ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России заключен договор N ГМф-22/087/13 от 1 января 2013 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании данного договора ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России были выставлены счета N **** от 12 апреля 2017 г. и N **** от 10 мая 2017 г. на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам - Бушильниковой А.А, Бушильникову А.С, по которым Санкт-Петербургским филиалом АО СК "СОГАЗ-Мед" произведена оплата платежными поручениями N 1881 от 7 апреля 2017 г.

На момент дорожно- транспортного происшествия Воробель А.А. являлся работником ООО СПК "Зеленый город" на основании трудового договора от 13 февраля 2017 г, по условиям которого Воробель А.А. принят на работу в ООО СПК "Зеленый город" на должность специалиста в отдел безопасности; прием на работу оформлен приказом от 13 февраля 2017 г. Увольнение Воробеля А.А. произведено приказом от 30 июня 2017 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с Воробеля А.А. в пользу истца 116 996, 32 руб, затраченных на оплату лечения застрахованных лиц - Бушильниковой А.А. и Бушильникову А.С, признал установленным, что Воробель А.А. в момент происшествия являлся законным владельцем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО СПК "Зеленый город", который ему передал для управления работник компании Быковский С.Б, так как материалы дела не содержат доказательств неправомерного завладения указанным транспортным средством Воробелем А.А.

Суд апелляционной инстанции, находя правильными выводы суда первой инстанции о наличии в возникшем деликтном правоотношении права требования АО "СОГАЗ-Мед" возмещения вреда в порядке регресса, не согласился с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Воробель А.А.

Руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, объяснений ответчиков ООО СПК "Зеленый город" и Воробеля А.А, показаний Быковского С.Б, должностной инструкции специалиста отдела безопасности (должности, занимаемой Воробель А.А.) признал установленным, что не имеется оснований считать, что Воробель А.А. завладел транспортным средством противоправно, использование транспортного средства работником в нерабочее время, само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией, потому пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на работника Воробеля А.А. ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства, так как последний не являлся на момент дорожно транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд возложил ответственность за вред, причиненный этим источником опасности, в рамках статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО СПК "Зеленый город", как на владельца транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт противоправного завладения Воробель А.А. принадлежащим ООО СПК "Зеленый город" транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ****, правовых оснований для возложения на Воробель А.А. ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы не имелось.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО СПК "Зеленый город" обязанности по возмещению расходов, связанных с оказанием застрахованным лицам медицинской помощи, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику транспортным средством, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый Город"-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи