Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1021/2020[88-2597/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 78-КГ20-27-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2019 по иску Радченко А. Н. к ООО "ЧОП "Форт-С" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, обязании предоставить расчетные листки, обязании произвести страховые и пенсионные взносы, по кассационной жалобе Радченко А. Н. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Радченко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Форт-С", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "Форт-С" в период с

г. по день принятия судом решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 328 529 руб, в том числе за сверхурочные часы работы с

г. по 15.02.2018 г. в размере 123 064 руб, за работу в ночное время с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 28 822 руб, за работу в выходные и праздничные дни с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере99 888 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с

г. по 26.01.2018 г. в размере 36 525 руб, компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск за отработанное время в размере 109 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, средний заработок за вынужденный прогул с 16.02.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 810 284 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с 01.06.2017 г. по 15.01.2019 года в размере 169 378, 92 руб, за смены согласно графика дежурств в декабре 2017 года, которые не позволили истцу отработать на объекте "Комплекс Галерная 5" за период с 14.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 24 120 руб, обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате с 01.06.2017 г. по день принятия судом решения, произвести отчисления по страховым и пенсионным взносам с 01.06.2017 г. по день принятия судом решения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие удостоверения частного охранника, выданного 08.12.2017 года, в котором содержатся сведения из личной карточки ООО "ОП "Арес", ксерокопии графиков дежурств на объекте "Галерная 5" за июнь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, журнала приема-сдачи дежурств, начатого 31.08.2017 года, пропуска, карты, в которой указано, что Радченко А. является охранником ООО "ЧОП "Форт-С", ксерокопии графика дежурств сотрудников охраны "ОП "АРЕС" на объекте отель "Азимут" на август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, рапорта по постам на объекте отель "Азимут" на 18.12.2017 года, 10.02.2018 года.

Ответчик факт наличия трудовых отношений отрицал. Ответчиком представлены в материалы дела документы о наличии трудовых отношений между Радченко А.Н. и ООО "ОП "Арес".

Судом было установлено, что из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что с октября 2017 года трудовая книжка Радченко А.Н. ООО "ЧОП "ФОРТ-С" не передавалась.

Из расчетных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года следует, что заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась Радченко А.Н.

Из надзорного производства N 7-790-2018, представленного из прокуратуры Санкт-Петербурга по обращениям Радченко А.Н. о нарушении его трудовых прав руководством ООО "ЧОП "ФОРТ-С" также не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком либо был допущен ответчиком фактически к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "ЧО "Форт-С" не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Радченко А.Н. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, суд учел, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, обязании предоставить расчетные листки, обязании произвести страховые и пенсионные взносы.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи