Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1024/2020[88-2681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г.

судей Ирышковой Т.В, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Павла Олеговича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 2-496/2019 по иску Тихомирова Павла Геннадьевича к Литвинову Павлу Олеговичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Литвинова П.О. и его представителя адвоката Хорева А.В, поддержавших доводы жалобы; возражения Тихомирова П.Г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров П.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Литвинова П.О. ущерба в размере 119078 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В основание требований указал на то, что 14 мая 2018 г. в д. *** Волховского района, Литвинов П.О. в ходе конфликта нанес ему не менее двух ударов ногой в лицо, в результате чего был поврежден его зубной протез. На изготовление нового протеза он затратил 119078 руб. Страдания, связанные с причинением физической боли он оценивает в 50000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г, с Литвинова П.О. в пользу Тихомирова П.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 119078 руб. отказано.

В кассационной жалобе Литвинов П.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. Литвинов П.О. в ходе конфликта причинил Тихомирову П.Г. повреждения в виде кровоподтека подбородочной области, кровоизлияния на слизистой нижней губы, ссадины левого предплечья, осаднения правой голени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинской документации, судебно- медицинским исследованием, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Для наступления гражданской ответственности за причинение морального вреда не требуется факта привлечения ответчика к административной или уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы заявителя.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд принял в внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится, при этом материалами дела не подтвержден факт представления ответчиком доказательств в подтверждение материального положения в возражение на требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Павла Олеговича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи